Закон о национализации: право на суверенитет может оказаться несвоевременным?

22:21, 29 августа 2014
Газета: 33 (251)
Законопроект №4505а-1 даст возможность владельцам, несогласным с суммой компенсации, обратиться в хозяйственный суд
Закон о национализации: право на суверенитет может оказаться несвоевременным?

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Август этого года оказался урожайным на законопроекты, направленные на возобновление социально-экономического потенциала Украины. Так, сразу два авторских коллектива парламентариев предлагают «поднимать» экономику страны за счет национализации. Одноименные законопроекты №4505а и №4505а-1 были зарегистрированы в ВР 14 и 20 августа 2014 г. соответственно. До подачи этих документов термин «национализация» в украинском законодательстве отсутствовал, и это бесспорно говорит о новаторской позиции их инициаторов. Такая позиция объясняется, очевидно, европейским курсом Украины, который, как это ни удивительно, подразумевает и право государства на национализацию.

Это право было подтверждено в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. Например, в резолюции№626/1952 от 21.12.1952 «О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов» говорится, что «право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать является их неотъемлемым суверенным правом и соответствует целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций». Примечательно, что в резолюции не содержится каких-либо положений, которые ограничивали бы право государства национализировать собственность иностранцев или устанавливали условия проведения такой национализации. На сегодня воспользоваться этим правом уже успели страны Запада, Восточной Европы и Азии.

Неоднозначные основания

Реализовать право на национализацию Украине предполагается посредством принятия профильного закона. Авторы законопроекта №4505а предполагают, что кроме определения термина «национализация», под которым, по их мнению, нужно понимать принудительное отчуждение объектов права частной собственности (земли, недр, шахт, заводов, фабрик, банков, оборудования, другого движимого и недвижимого имущества) в пользу государства по мотивам общественной необходимости, следует также:

  • создать постоянно действующую систему органов, осуществляющих национализацию. Предполагается, что этими органами станут Кабмин и Фонд госимущества;
  • установить перечень лиц и органов, которые смогут выступать с инициативой о проведении национализации;
  • внедрить государственную, а также отдельные отраслевые программы национализации;
  • установить, что собственник имущества, которое подлежит принудительному отчуждению в пользу государства по мотивам общественной необходимости, получает компенсацию за национализированное имущество из средств Государственного бюджета.

«Изюминкой» документа являются основания для национализации. И если с большей их частью (такими, например, как пребывание в частной собственности объектов права собственности украинского народа или же нахождение их в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу для жизни и здоровья окружающих) в принципе, все понятно, то такое основание, как «существенное падение уровня производства и качества продукции, или же общего состояния объекта права частной собственности, что угрожает его нормальному функционированию», заставляет серьезно задуматься. Эдак любое предприятие, показатели которого начинают снижаться (что неудивительно, учитывая сложную экономическую ситуацию в Украине), может быть национализировано «без суда и следствия».

Компенсация через суд

А вот разработчики альтернативного законопроекта №4505а-1 обратили внимание на права владельцев. По их замыслу, национализацию следует проводить исключительно при условии предварительного и полного возмещения стоимости национализированного имущества владельцам и в случаях, когда удовлетворить стратегические потребности государства и общества иным способом невозможно, или для этого требуются непропорционально большие затраты времени, человеческих и финансовых ресурсов.

Другой вопрос в том, как и кем будет определено это самое «полное возмещение». Поскольку в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН №3171/1973 утверждается право государств определять формы и размер компенсации, любопытным будет пример ст. 3 иракского Закона №59 от 1.06.1972 о национализации «Ирак петролеум компании», где указывалось, что иракское государство выплатит ей компенсацию, из которой будут вычтены долги компании (налоги, местные долги, связанные с операциями) и суммы, причитающиеся иракскому государству.

Авторы же законопроекта №4505а-1, похоже, решили не вводить в шоковое состояние собственников, избалованных отсутствием прецедентов национализации, и избрали компромиссный вариант компенсации. Так, в ст. 7 документа указывается, что собственник, несогласный с оценкой, проведенной независимым оценщиком, получает право обратиться в хозяйственный суд по месту нахождения целостного имущественного комплекса. При этом, пишут авторы законопроекта, переход объекта национализации в собственность государства осуществляется после полного возмещения его стоимости владельцу. Таким образом, процесс национализации, учитывая судебные нюансы, может затянуться на месяцы, а то и годы. Где же в таком случае оперативность, обусловленная самой идеей национализации, о которой говорят инициаторы документа?

Отрадным в законопроекте №4505а-1 следует признать то, что его разработчики не забыли о трудовых правах работников национализированного предприятия, и гарантируют их всестороннюю защиту.

Рost scriptum

Какой из двух документов окажется предпочтительней для парламентариев, пока неизвестно. Возможно, учитывая достаточно непростую экономическую, а главное, политическую обстановку в стране, они повременят с этим непростым решением. Но если они сочтут вопрос национализации безотлагательным, им следует помнить, что подтверждением наличия у государства права самостоятельно определять условия проведения национализации является заключение им международных соглашений по этим вопросам. Например, такие соглашения были заключены между Болгарией и Великобританией (1955 г.), Францией (1959 г.), Швейцарией (1954 г.); Польшей и Великобританией (1949 и 1954 гг.), Данией (1953 г.), США (1980 г.), Францией (1948 г.), Швецией (1949 г.). Аналогичные соглашения были заключены Венгрией, Румынией, Чехословакией и Югославией.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Новые правила распределения судебных расходов и освобождения от них
Новости онлайн