Когда решение Евросуда не является основанием для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

Согласно ч. 1 ст. 412 Уголовного процессуального кодекса, существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона являются такие нарушения требований этого Кодекса, которые помешали или могли помешать суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Об этом говорится в Постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 6 февраля 2017 года №5-455кс(15)16.

Суть дела заключается в следующем. В 2003 году двое лиц (осужденные) ворвались в дом к потерпевшей и, нанося ей телесные повреждения, требовали отдать деньги. На крики потерпевшей прибежал ее сын, которому нападавшие также нанесли множественные удары топором и ножом. В результате травм потерпевшие скончались на месте. После этого нападавшие, с целью завладения имуществом, проникли в дом, где находилась еще одна потерпевшая. Ей также были нанесены многочисленные травмы, а после того, как потерпевшая выдала деньги, она была убита.

Приговором Апелляционного суда Одесской области нападавшие были осуждены к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. ВСУ оставил приговор без изменений.

В 2016 году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении «Зякун против Украины» признал, что в отношении одного из осужденных была нарушена норма ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, что выразилось в нанесении ему телесных повреждений в местах несвободы. ЕСПЧ установил, что указанное лицо обращалось с жалобой к следователю, однако последний не рассмотрел жалобу надлежащим образом. По мнению ЕСПЧ, признательные показания были получены от жалобщика с применением неправомерного давления. А то, что такие показания не были изъяты из материалов дела при рассмотрении национальными судами, сделали судебное производство несправедливым.

Исходя из этого, ЕСПЧ принял решение в пользу жалобщика, что предусматривает:

а) выплату взыскателю возмещения и принятия дополнительных мер индивидуального характера;

б) принятие мер общего характера.

Дополнительными мерами индивидуального характера является восстановление настолько, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, которое взыскатель имел до нарушения Конвенции, в частности, путем повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу.

Заслушав материалы дела, ВСУ выявил, что приведенные выводы ЕСПЧ дают основания считать приговор суда первой инстанции в отношении жалобщика незаконным и необоснованным, а также постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в т.ч. на его признательных показаниях.

Поэтому заявление осужденного об отмене постановления апелляционного суда и ВСУ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. А вот мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до решения этого вопроса компетентным судом в порядке, предусмотренном УПК 2012 года.

С текстом постановления, а также с отдельными мнениями судей Николая Короткевича, Богдана Пошвы, Светланы Вус и Елизаветы Ковтюк, можно ознакомиться по ссылке.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.