ВАКС відмовив у продовженні строків досудового розслідування щодо справи, підозрюваними в якій є судді ОАСК, через недостатнє обґрунтування необхідності продовження цих строків

У Вищому антикорсуді оприлюднили коментар судді-спікера ВАКС Віри Михайленко щодо ухвали слідчого судді від 17.03.2021 у справі № 991/1797/21. Про це повідомляє пресслужба Вищого антикорупційного суду.

17 березня 2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив детективам НАБУ у продовженні строку досудового розслідування. Після оголошення повного тексту судового рішення, враховуючи значний суспільний інтерес до цього кримінального провадження, вважаємо за необхідне повідомити про основні мотиви, які зумовили постановлення відповідного рішення.
Процесуальний порядок продовження строків досудового розслідування щодо підозрюваних передбачає дослідження ряду критеріїв, серед яких:
1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам;
2) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати обґрунтованою причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення;
3) чи необхідний вказаний в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження;
4) чи існують об’єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні;
5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному провадженні є обґрунтованим.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наданими матеріалами підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам, та про причетність підозрюваних до вказаної події.

Разом із тим в ухвалі детально проаналізовані доводи сторони обвинувачення щодо тих процесуальних дій, на необхідності виконання яких наполягала сторона обвинувачення, та обставини, які заважали їх вчинити.

Вказані в клопотанні детектива слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також обставини, що перешкоджали здійснити їх раніше, вже були предметом дослідження слідчим суддею в ході розгляду попередніх клопотань детектива про продовження строку до шести та до восьми місяців. Як вбачається із ухвали, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні сторона обвинувачення не навела нових обставин, які перешкоджали здійсненню перерахованих слідчих та процесуальних дій у строк до 17 березня 2021 року, та які обумовлюють продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Крім того, слідчим суддею визнано недоведеним існування ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, які необхідно виконати і які діють після 17.03.2021; об’єктивність причин, які заважали раніше звернутись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, отримати такі речі і документи та оглянути їх, знаючи про завершення строків досудового розслідування 17.03.2021. Не було надано слідчому судді і доказів щодо часового обсягу розмов, які зафіксовані під час проведення НСРД, при тому, що на цей обсяг разом з іншими обставинами обвинувачення мало місце посилання в контексті неможливості швидкого опрацювання. Посилаючись на необхідність завершення експертиз, представники сторони обвинувачення не надали суду жодних доказів, що вони можуть бути завершені впродовж наступних чотирьох місяців або для їх проведення необхідно отримати та надати додаткові докази.

Про існування будь-якої можливості відшукання зразків голосу для проведення експертизи протягом наступних чотирьох місяців у клопотанні не зазначалось, також у клопотанні не зазначені причини, за яких їх не відшукано до 17.03.2021р., при цьому небажання підозрюваних надавати такі зразки не може слугувати підставою для подальшого продовження строку досудового розслідування, оскільки це не є їх обов’язком і відсутні підстави вважати, що їх позиція зміниться. Крім того, слідчим суддею визнано недоведеним існування ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, які необхідно виконати і які діють після 17.03.2021; об’єктивність причин, які заважали раніше звернутись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, отримати такі речі і документи та оглянути їх, знаючи про завершення строків досудового розслідування 17.03.2021. Не було надано слідчому судді і доказів щодо часового обсягу розмов, які зафіксовані під час проведення НСРД, при тому що на цей обсяг разом з іншими обставинами обвинувачення мало місце посилання в контексті неможливості швидкого опрацювання. Посилаючись на необхідність завершення експертиз, представники сторони обвинувачення не надали суду жодних доказів, що вони можуть бути завершені впродовж наступних чотирьох місяців або для їх проведення необхідно отримати та надати додаткові докази. Про існування будь-якої можливості відшукання зразків голосу для проведення експертизи протягом наступних чотирьох місяців у клопотанні не зазначалось, також у клопотанні не зазначені причини, за яких їх не відшукано до 17.03.2021р., при цьому небажання підозрюваних надавати такі зразки не може слугувати підставою для подальшого продовження строку досудового розслідування, оскільки це не є їх обов’язком і відсутні підстави вважати, що їх позиція зміниться. Крім того, до матеріалів клопотання не надано клопотань експертів, виконання яких необхідне при проведенні експертизи.

Певні процесуальні (не слідчі) дії із зазначених детективом слідчий суддя визнав такими, що можуть проводитися після завершення строків досудового розслідування, оскільки такі дії не спрямовані на отримання доказів, а лише створюють можливість стороні захисту ознайомитись з відповідними прийнятими рішеннями в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також відхилив доводи обвинувачення щодо необхідності додаткового строку досудового розслідування для надання правової оцінки діям окремих осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. В ухвалі вказано про те, що при розгляді клопотання має значення можливість отримання доказів та завершення експертиз щодо підозрюваних осіб. При цьому припущення сторони обвинувачення про можливу причетність інших осіб до вчинення описаного кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, відмова у задоволенні клопотання зумовлена тим, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді достатнього обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а ті доводи, на які посилалися, не були підтверджені належним чином.

Нагадаємо, «Судово-юридична газета» писала, що ВАКС ухвалив вирок у справі за обвинуваченням судді Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Раніше ВАКС ухвалив вирок у справі судді Жовтневого райсуду Дніпра.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.