Районный суд отменил штраф, выписанный водителю на основании ответа ChatGPT

Бахмачский районный суд Черниговской области по делу № 728/2501/25 отменил постановление полиции о наложении штрафа на водителя за отсутствующие задние грязезащитные брызговики. Дело направлено в полицию на новое рассмотрение.

Истец оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности по части первой статьи 121 КоАП Украины и наложении на него штрафа в размере 320,00 грн за то, что он управлял транспортным средством, у которого отсутствовали задние грязезащитные брызговики.

Он подчеркивал, что в постановлении не указано, какой именно конструкцией предусмотрено наличие у автомобиля брызговиков (ее название, номер, кем и когда утверждена).

Истец утверждал следующее:

• постановление не содержит информации, какой именно конструкцией автомобиля предусмотрено наличие брызговиков;
• обвинение основано на предположениях, что противоречит Конституции Украины;
• полицейские не обеспечили надлежащего рассмотрения дела, не исследовали доказательства, не выяснили ключевые обстоятельства;
• при вынесении постановления не соблюдены требования Инструкции МВД относительно оформления материалов об административных правонарушениях.

В ответ ГУНП в Черниговской области настаивал на том, что:

• брызговики предусмотрены конструкцией автомобиля ВАЗ-2101;
• факт нарушения зафиксирован на видео, а водитель на месте признал, что брызговиков нет;
• истец будто бы был уведомлен о постановлении еще во время остановки автомобиля.

Пикантности этой истории добавило то, что ответчик просил учесть факт, что страной-производителем автомобиля ВАЗ-2101 является РФ, страна-агрессор, и что он выяснил вопрос, предусмотрены ли конструкцией данного транспортного средства грязезащитные брызговики, с помощью программы Chat GPT.

На соответствующий вопрос Chat GPT ответил, что брызговики предусмотрены заводской конструкцией ВАЗ-2101. Они идут как штатное оборудование, чтобы защищать кузов и пороги автомобиля от грязи, воды и камешков, которые поднимаются из-под колес во время движения.

На вопрос «предусмотрены ли заводом?» — да. Заводская документация ВАЗ-2101 включает брызговики (защитные резиновые щитки) в конструкцию автомобиля, в частности задние брызговики были обязательными и устанавливались на все модификации «копейки» с завода.

Рассматривая дело, суд обратил внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное постановление по делу об административном правонарушении было объявлено Истцу немедленно после окончания рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности утверждать как о факте, что Истец в достаточной мере был осведомлен о привлечении его к административной ответственности и, соответственно, о возможности обжаловать спорное постановление до фактического ознакомления с его содержанием.

Что касается сути правонарушения, за совершение которого было составлено спорное постановление, то полицейский указывает, что Истец управлял транспортным средством с отсутствующими предусмотренными конструкцией данного транспортного средства брызговиками. При этом полицейский не указывает, чем именно данные брызговики должны быть предусмотрены и каким образом он установил, что конструкцией данного транспортного средства предусмотрены брызговики (ссылки на ДСТУ, технические регламенты, требования относительно сертификации транспортного средства и т.п.).

Предоставленная в качестве доказательства Ответчиком распечатка запроса к искусственному интеллекту Chat GPT, по мнению Суда, не является доказательством, которое бы с достаточной убедительностью подтверждало, что конструкцией данного транспортного средства предусмотрены брызговики, и что именно этот доказательство было положено полицейским в обоснование принятого решения о привлечении Истца к административной ответственности.

Суд отдельно сослался на принципы презумпции невиновности, стандарты доказывания «вне разумного сомнения» и практику Европейского суда по правам человека, которые требуют от государственных органов действовать обоснованно и не опираться на предположения.

Дело стало одним из первых публичных прецедентов в Украине, где государственный орган попытался использовать результат работы искусственного интеллекта как доказательство в суде. И пока что эта попытка не увенчалась успехом.

Ранее, по делу № 334/8944/24, предоставление суду в качестве доказательства расчетов, осуществленных искусственным интеллектом «ChatGPT», на основании которых суд должен установить отсутствие события и состава административного правонарушения, вместо предоставления надлежащего доказательства — заключения эксперта, составленного лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности, при отсутствии каких-либо других доказательств, суд воспринял как неуважение.

Автор: Тарас Лученко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.