Две стороны медали люстрации

Заседание Конституционного Суда 22 марта 2016 года уже традиционно началось с попыток народных депутатов-люстраторов вынудить шесть судей КСУ взять самоотвод. Егор Соболев также напомнил, что в отношении ряда судей КСУ Генеральная прокуратура с марта 2014 года все еще проводит расследование по ст. 375 УК (постановление судьей заведомо неправосудного решения), а значит, у судей есть конфликт интересов.

Когда соответствующие ходатайства были отклонены, Леонид Емец, Егор Соболев и представитель Кабинета Министров Татьяна Козаченко демонстративно покинули зал, тем самым проявив неуважение к Суду.

«Эти люди не имеют права находиться в креслах судей КСУ и рассматривать представления по Закону «Об очищении власти», поскольку они сами попадают под люстрацию. Они дали Януковичу диктаторские полномочия. У них налицо конфликт интересов», — заявили СМИ в кулуарах КСУ Леонид Емец и Егор Соболев.

Во время заседания КСУ были заслушаны представитель Президента Ростислав Михеенко, представитель Совета судей Украины (ССУ) Богдан Монич, представитель Высшего административного суда Украины (ВАСУ), начальник правового управления ВАСУ Вадим Демченко, исполнительный директор Украинского хельсинского союза по правам человека Аркадий Бущенко и привлеченный эксперт, судья Конституционного Суда в отставке Иван Домбровский.

В своих выступлениях представители ССУ, ВАСУ, а также представитель Верховного Суда Александр Волков указали на неконституционность ряда положений Закона «Об очищении власти», нарушении им презумпции невиновности.

«Судьи заинтересованы в очищении власти, однако некоторые пункты закона необходимо проверить. Закон не предусматривает принципа индивидуальной ответственности», — заявил Богдан Монич.

«В 2006 году в Сербии была проведена люстрация всего состава судей этой страны, однако затем ЕСПЧ признал, что увольнение судей было незаконным. В итоге все судьи были восстановлены на своих постах, а в судах Сербии получилось сразу два полномочных состава судей», — отметил Вадим Демченко.

По сути не поддержал закон и правозащитник Аркадий Бущенко. «Люстрация может быть применена только к узкому кругу лиц. Лично я считаю, что этот закон был лишним. В законодательстве Украины было достаточно рычагов для решения возникшего вопроса и без принятия специального закона», — отметил он.

Из присутствующих после ухода депутатов в защиту закона выступили только Ростислав Михеенко и Иван Домбровский, который отметил, что Закон «Об очищении власти» никак не ущемляет права судейского корпуса.

«Судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013-2014 гг., никто автоматически не увольняет. Их увольняют только на основании представлений Высшего совета юстиции, который в ходе соответствующей процедуры устанавливает в действиях судей факты нарушения ими закона и, соответственно, нарушения присяги», — заявил он и отметил, что в ситуации, когда в судах было приостановлено рассмотрение исков люстрированных лиц, а в КСУ были направлены соответствующие представления, в значительной степени виноваты сами суды, которые вполне могли рассматривать такие дела, но не решались взять на себя ответственность. Также Иван Домбровский призвал осторожно относиться к выводам Венецианской комиссии по Закону «Об очищении власти». «Их заключения носят рекомендательный характер. Там тоже люди работают. Они могут не до конца понимать некоторые наши особенности», — добавил он.

«Суды могли бы вынести решения по этим искам, но судьи выбрали путь разъяснения им норм закона. Судей долго пугали этим законом», — высказался в ответ Александр Волков.

Как только выступления завершились, КСУ ушел в режим закрытых пленарных заседаний. Каким будет его решение, пока неясно. Однако, очевидно, что каким бы оно ни было, недовольных им с любой стороны будет достаточно много.

Подробнее о спорных положениях закона, а также о мнении и ожиданиях представителей власти и служителей Фемиды, читайте в статье «Люстрация ушла в закрытый режим».