Нужно ли введение уголовной ответственности за уклонение от объективного распределения дел?

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Законопроектом №4203 предлагается установить ответственность за фактическое уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел автоматизированной системой документооборота суда.

Своей позицией о внесении соответствующих изменений в УК с «Судебно-юридической газетой» поделился председатель Апелляционного суда города Киева Ярослав Головачев.

«Мне известно о существовании данного законопроекта, и с его содержанием я знаком. Особенно привлек внимание текст пояснительной записки. Согласно ей, необходимость принятия такого закона обусловлена наличием случаев, когда в суд в короткий период (от одного до пяти дней) подаются несколько одинаковых по сути и содержанию исковых заявлений с приложением не оригинала, а копии платежного поручения или квитанции об уплате судебного сбора. Такие исковые заявления распределяются автоматизированной системой на нескольких судей (иногда, почти на всех), но по правилам гражданского и административного судопроизводства остаются без движения, и судом предоставляется срок для устранения недостатков. Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставляется к одному из исковых заявлений фактически по выбору недобросовестного истца. Другие исковые заявления возвращаются такому истцу на основании истечения сроков для устранения недостатков. Именно с целью недопущения подобных ситуаций в законодательный орган внесен проект закона, которым будет предусмотрена уголовная ответственность за такие действия.

Вместе с тем считаю, что попытка урегулировать сложившуюся ситуацию путем привлечения участников процесса к уголовной ответственности является преждевременной, поскольку этот вопрос можно решить путем внесения соответствующих изменений в Положение об автоматизированной системе документооборота суда.

Необходимо предусмотреть, что аналогичные исковые заявления, поступившие от одного и того же лица, до момента принятия решения по делу не подлежат автоматическому распределению, а передаются тому же судье, к которому поступило первоначальное заявление. Таким способом, например, в Положении решен вопрос передачи апелляционных жалоб, поступивших в суд после определения судьи-докладчика в судебном деле, в котором производство не окончено.

Кроме этого, за такими действиями лиц не всегда кроется умысел на уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел — они могут быть связаны с юридической неграмотностью или другими факторами. Например, в работе нашего суда имел место случай, когда лицо направило в суд по почте апелляционную жалобу, а через некоторое время подало повторно такую же жалобу, поскольку считало, что почтовое отправление в суд не поступило. В этом случае умысел лица не был направлен на уклонение от автоматизированного распределения, однако, исходя из пояснительной записки к законопроекту, сам этот факт мог бы стать основанием для внесения в отношении этого лица данных в ЕРДР и, соответственно, принятия по нему мер уголовного процессуального характера.

При этом возникает вопрос: может ли вообще быть субъектом вышеупомянутого преступления лицо (не служебное), не имеющее полномочий на совершение действий, связанных с распределением дел, на которое ни одним нормативным актом не возложена обязанность обеспечивать (прямо или косвенно) объективное и беспристрастное распределение дел? Поэтому, по моему мнению, данный законопроект нуждается в доработке и согласовании с нормами действующего законодательства», — подчеркнул судья.

С позицией руководства других судов в вопросе внесении соответствующих изменений в УК, а также как устроена работа апелляционных и высших судов после внесения изменений в Положении об автоматизированной системе документооборота суда Советом судей, можно ознакомиться в статье «Автоматизированная система документооборота: взгляд изнутри».