Зампредседателя Совета судей Б. Монич рассказал о проблемах люстрационного закона

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Разговоры о люстрации многих уже утомили. И, вроде бы, процесс идет, но его результаты пока видны слабо. Есть немало уволенных согласно Закону «Об очищении власти», но некоторые из них уже успели восстановиться в должностях через суд. Сам люстрационный закон вызывает массу вопросов, в т.ч. насколько он соответствует Конституции.

Своей позицией в вопросе люстрации с «Судебно-юридической газетой» поделился зампредседателя Совета судей Украины Богдан Монич.

«Мне было интересно услышать мнение такого уважаемого юриста, как Иван Домбровский. Оно свелось к тому, что Конституция Украины является наивысшим нормативным актом; нормы Конституции являются нормами прямого действия, а судьи могли бы применять нормы закона о люстрации, системно его анализируя и соблюдая требования Конституции, и защищать права лиц, которые попадают под действие этого закона. Но я не могу в полной мере с этим мнением согласиться.

По мнению Совета судей и представителей судейского корпуса, если и есть в Законе «Об очищении власти» норма, которая соответствует Конституции, то это ст. 1, где говорится, что люстрация в Украине применяется на принципах верховенства права, индивидуальной ответственности, открытости и прозрачности. Если же системно анализировать весь остальной закон и переходные положения, а также подзаконные нормативно-правовые акты, которые в дальнейшем были приняты Кабмином, то они предусматривают, фактически, что в краткие сроки лицо увольняется с работы только за то, что занимало определенную должность в определенный период времени. Таким образом, на мой взгляд, исходя из системного анализа, невозможно применить эти нормы, опираясь исключительно на принципы, заложенные в ст. 1.

На мой взгляд, как судьи, интересна правовая позиция, если бы суды, наконец, начали применять нормы Конституции как нормы прямого действия. Я сам бы этого хотел, но, к сожалению, пока мы не можем полноценно реализовать данную идею, поскольку именно в Конституции записано, что исключительно к полномочиям Конституционного Суда относится оценка того или иного нормативного акта на предмет соответствия Основному Закону.

В процессуальных кодексах, в частности, в Кодексе административного судопроизводства, точно так же прямо написано, что если суд сомневается в том, соответствует ли Конституции та или иная норма закона или подзаконного акта, то он обязан обратиться в Конституционный Суд. Я не думаю, что суды вправе заменять орган конституционной юрисдикции и вместо него давать оценку тем или иным нормам.

Очень яркий пример — социальные дела: по чернобыльцам, детям войны и т.д. Из года в год государство, вопреки правовой позиции Конституционного Суда, вводит в закон о Госбюджете новые нормы, которые ограничивают права и свободы граждан, и до того времени, пока Конституционный Суд не говорит свое решительное слово, закон действует, а мы его применяем», — подытожил судья.

Подробно об ожиданиях и реальности люстрации в Украине читайте в статье «Есть ли будущее у люстрации?».