Обстоятельства для проведения допроса вне суда на практике

Игорь Боголюбский,

«Судебно-юридическая газета»

Недавно, 3 июня 2016 года, на заседании Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел обсуждалась и была взята к сведению информация об обобщении судебной практики по решению следственными судьями вопросов, связанных со следственными (розыскными) действиями.

Среди прочих, в контексте принятия следственным судьей решений об осуществлении тех или иных следственных действий (на основании ходатайства одной из сторон процесса) рассматривался и вопрос о применении ст. 225 Уголовного процессуального кодекса. В ней идет речь о допросе свидетеля/потерпевшего во время досудебного расследования в судебном заседании в случае наличия обстоятельств, которые могут сделать невозможным допрос в суде или повлиять на полноту или достоверность показаний.

Определение понятия «тяжелая болезнь» как усиливающего случая, касающегося применения ст. 225 УПК, также является проблемным, поскольку это понятие относится к оценочным и не определено в нормах УПК и нормативно-правовых актах Минздрава. Указанное понятие используется в п. 3 ч. 1 ст. 41 Семейного кодекса, но там не раскрывается его содержание. При рассмотрении семейных споров суды обращаются к «Перечню хронических заболеваний», утвержденному приказом Министерства здравоохранения УССР №52 от 8 февраля 1985 года, но такое определение является неприемлемым для УПК в соответствии с практикой ЕСПЧ.

В тексте обобщения ВССУ приводится определение понятия «тяжелая болезнь» как физического состояния лица, в котором оно находится длительное время, вследствие чего возникает вероятность того, что во время судебного рассмотрения оно может быть не в состоянии принимать участие в судебном заседании. Такое физическое состояние может быть последствием травмы или соматического заболевания. Кроме этого, ст. 225 УПК определяет тяжелую болезнь как основание для того, чтобы проводить допрос по месту расположения больного в рамках выездного заседания. По этой причине следственный судья должен также установить невозможность прибытия свидетеля/потерпевшего для допроса вследствие заболевания, в частности, его невозможность перемещаться или вероятность наступления негативных последствий для его здоровья.

В связи с приведенным подходом в обобщении приводится ряд примеров и поднимается вопрос о пожилом возрасте как дополнительном обстоятельстве. Так, в одном из дел следственный судья принял во внимание наличие хронических и возрастных заболеваний потерпевшей: хотя ее телесные повреждения и позволяли перемещаться, но сама она находилась в отделении интенсивной терапии местной больницы (было проведено выездное заседание). В другом примере, который подчеркивает неоднозначность судебной практики, судья отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе потерпевшей, поскольку приведенные обстоятельства (возраст 87 лет, вследствие чего у потерпевшей слабое здоровье и ограниченная возможность перемещаться; из дома она выходит редко) не получили достаточного подтверждения. Третий приведенный случай указывает на то, что именно возраст и наличие ряда возрастных заболеваний стали причиной удовлетворения ходатайства следователя следственным судьей.

Проанализировав приведенные примеры, ВССУ указал на то, что в большинстве случаев следственные судьи удовлетворяют ходатайства, если речь идет о потерпевшем или свидетеле пожилого возраста (более 75 лет), принимая во внимание только особенности состояния здоровья таких лиц. Однако, следует учитывать, что пожилой возраст сам по себе может сделать невозможным допрос свидетеля/потерпевшего в суде, поэтому требовать дополнительных доказательств, которые подтверждают заболевание, в этом случае нецелесообразно.

Подробнее об этом читайте в статье «Особенности некоторых следственных действий: обобщение ВССУ».