В Европейском суде может появиться новая категория дел против Украины по заявлениям судей

Заместительное законотворчество Высшего совета юстиции обернется для Украины делами, проигранными в Европейском суде по правам человека.

Высший совет юстиции (далее — ВСЮ) решил не ждать принятия Закона «О Высшем совете правосудия» и самостоятельно урегулировал вопросы текущей деятельности, подправив свой регламент под новые полномочия. Впрочем, попытки таким образом устранить законодательный пробел нельзя назвать решением проблемы. Ведь такая самодеятельность не согласуется ни с Конституцией, ни с практикой Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ). Об этом пишет «ЗиБ».

Чтобы не останавливаться

По сообщению председателя ВСЮ Игоря Бенедисюка, в регламент внесены изменения, касающиеся участия органа в формировании судейского корпуса, процедуры предоставления согласия на задержание, содержания под стражей или ареста, временного отстранения от правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также продолжения такого отстранения. Правки объяснили необходимостью для ВСЮ продолжить свою деятельность с учетом изменений в Конституцию, новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей» и переходных положений, определенных в законах, которым в Украине связывают начало судебной реформы.

«Работа Высшего совета юстиции не останавливается. Следующее заседание состоится через неделю. Будут рассмотрены вопросы других изменений в регламент», — пообещал 20 октября Игорь Бенедисюк.

При этом как на основании для принятия подобных решений в Совете сослались на подпункт 1 п. 16-1 раздела XV «Переходные положения» Конституции, согласно которому к образованию Высшего совета правосудия (далее — ВСП) ее полномочия осуществляет ВСЮ в существующем составе? Не выдают ли в Совете желаемое за действительное?

Общий принцип

Ранее сообщалось, что с 30 сентября Совет никак не сможет выполнять определенные полномочия Верховной Рады Украины (далее — ВРУ), в частности, давать согласие на задержание или содержание судьи под стражей из-за отсутствия установленного законом порядка рассмотрения и неопределенности объема прав «подозреваемого», по которому будут рассматриваться такие вопросы. И, похоже, что пришло время разобраться в этом вопросе подробнее.

Прежде всего, обратимся к базовому для деятельности всех органов государственной власти принципу, записанному в ч. 2 ст. 19 Основного Закона: обязанность действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Способ реализации этого общего принципа по регулированию деятельности Фемиды прописан в п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституции: вопросы судоустройства, судопроизводства и статус судей должны определяться исключительно законами Украины. И в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Украины (далее — КСУ), закрепленной в решении от 05.04.2011 года №3-рп/2011, указанная норма носит императивный характер, а также указывает на конституционно-определенный способ решения вопросов судоустройства и статуса судей именно путем принятия закона.

И пока неприкосновенность остается составной независимости людей в мантиях (решение КСУ от 01.12.2004 года №19-рп/2004), задержание или содержание судей под стражей или арестом должно регулироваться исключительно законом. Такое императивное предписание Конституции.

Исключения из процедуры

Впрочем, как известно, нет правил без исключений. Если речь идет о конституционных нормах, то и исключения могут устанавливаться только самым Основным Законом, но не другими нормативными актами. К такому выводу пришел Конституционный Суд Украины в решении от 30.10.1997 года №5-зп. Но похоже, что в ВСЮ считают достаточным наличие упоминания в «Переходных положениях» Конституции о временном исполнении полномочий ВРУ.

Однако (к сожалению, для одних и к счастью для всех), в этом разделе не содержатся положения правила о наделении ВСЮ или ВСП временными полномочиями еще и законодателя. Как не упоминаются и исключения о возможности урегулирования вопросов статуса судей на уровне подзаконного акта. Да и не могло такого появиться в тексте Конституции.

Почему? Потому что делегирование законодательной функции другому органу власти не предусмотрено Основным Законом (решение КСУ от 20.05.2010 года №14-рп/2010). И если бы проект изменений в Конституцию содержал подобную норму, он просто не получил бы положительного заключения КСУ.

Помимо прочего, принцип разделения государственной власти, по мнению КСУ (решение от 01.04.2008 года №4-рп/2008), приобретает смысл только при том условии, когда все органы государственной власти действуют в рамках единого правового поля, т.е. осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины. А Конституция установила, что только Верховная Рада Украины имеет право определять организацию и порядок деятельности органов законодательной исполнительной, судебной власти и статус их должностных лиц.

Исключая произвол

Вопрос задержания, ареста или содержания судьи под стражей неразрывно связан с правом на свободу и личную неприкосновенность любого лица. Ст. 29 Конституции требует, что принудительные меры, ограничивающие право на свободу и личную неприкосновенность личности, применялись на основаниях и в порядке, установленных законом (решение КСУ от 26 июня 2003 года №12-рп/2003).

Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года предусмотрено, что никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом (п. 1 ст. 9). Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке, установленном именно законом.

В решении от 23.10.2008 года по делу «Солдатенко против Украины» ЕСПЧ отметил: когда речь идет о лишении свободы, чрезвычайно важным условием является обеспечение общего принципа юридической определенности. Устанавливая, что любое лишение свободы должно осуществляться «в соответствии с процедурой, установленной законом», п. 1 ст. 5 Конвенции не просто отсылает к национальному закону; как и словосочетание «по закону» и «установленные законом» в п. 2 статей 8-11, он также касается «качества закона», требуя от закона соответствия принципу верховенства права — эта идея пронизывает все статьи Конвенции. При этом «качество закона» означает, что в случае, когда национальный закон предусматривает возможность лишения свободы, такой закон должен быть достаточно доступным, четко сформулированным и предсказуемым в своем применении — для того, чтобы исключить риск произвола.

«Закон — это мы»?

Как могло так случиться, что важнейший вопрос процедуры деятельности государственного органа остался без регулирования: спешка, невнимательность, некомпетентность? Варианты ответов, по большому счету, уже не имеют никакого значения. Сегодня есть обновленные Конституция и закон о судоустройстве, в пределах которых и должны работать властные структуры, реализуя судебную реформу.

В свою очередь «заместительное» нормативное регулирование со стороны ВСЮ является де-факто переборкой на себя функций Верховной Рады Украины. И такие попытки выйти за рамки Конституции могут возникнуть разве что из-за желания угодить авторам реформы или головокружения от полученного объема полномочий. Потому, отбросив мотивы внесения изменений в регламент, в чистом остатке имеем парафраз известного высказывания Декарта: ego sum lex («Я — это закон» — прим. ред.).

Если же ВСЮ попытается применить собственноручно определенное регулирование прав и обязанностей к судье, в отношении которого будет внесено представление о даче согласия на задержание или содержание под стражей, то такая процедура не будет иметь ничего общего с верховенством права. А сам судья получит все шансы на победу даже в национальном суде, не говоря уже о Страсбурге.