Законность провокации полиции и прокуратуры в судебной практике

14:36, 28 октября 2016
Действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на приобретение у лица наркотических средств, которые провоцируют преступление, что при других обстоятельствах могло бы и не состояться, нельзя оправдать необходимостью в сборе доказательств или общественными интересами.
Законность провокации полиции и прокуратуры в судебной практике

Провокация преступления при покупке наркотиков не является доказательством, что оно могло бы произойти.

Действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на приобретение у лица наркотических средств, которые провоцируют преступление, что при других обстоятельствах могло бы и не состояться, нельзя оправдать необходимостью в сборе доказательств или общественными интересами. Следовательно, такие доказательства считаются добытыми путем подстрекательства к совершению преступления. Об этом пишет «ЗиБ».

Приговором Октябрьского районного суда города Полтавы Лицо 1 осуждено по ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Украины на шесть лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего его имущества, а по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Украины — на два года лишения свободы. Было установлено, что он приобрел наркотическое средство — опий ацетилированный, — которое незаконно хранил для личного употребления, а также с целью сбыта. Впоследствии он четыре раза сбывал наркотическое средство другим лицам.

Во время задержания сотрудники милиции обнаружили и изъяли у Лица 1 это особоопасное наркотическое средство массой в пересчете на сухое вещество 0,0318 г.

Коллегия судей Апелляционного суда Полтавской области установила, что виновность Лица 1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для собственного применения не опровергается, и признала обоснованным его осуждение по ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Украины.

В то же время в ходе расследования дела органы досудебного следствия не выполнили требования ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), а суд в ходе рассмотрения неполноту досудебного следствия не устранил.

Расследование проведено поверхностно, в результате чего остались невыясненными существенные обстоятельства. Версия обвиняемого о возможной фальсификации доказательств его вины в сбыте наркотических средств органами досудебного следствия вообще не проверена. Мужчина во время производства по делу своей вины в сбыте не признавал, при этом утверждая, что дело в этой части сфабриковано.

Как усматривается из материалов дела, все эпизоды оперативных закупок проводились на основании соответствующего постановления. Их осуществление поручалось лицам под вымышленными именами, согласие которых на участие в этом никоим образом не была подтверждена.

Осталась невыясненной причина, по которой Лицо 1 после проведения оперативных закупок за тремя эпизодами не задерживали, денег у него не изымали, соответствующих протоколов не составляли.

Отменяя приговор, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что работники полиции вышли за пределы функций негласных агентов и спровоцировали преступление, а потому нет никаких причин считать, что без их вмешательства преступление было бы совершено, через что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Зарплати суддів: що мав на увазі КСУ, визнавши окремі норми неконституційними