Из-за старого кредита жены владелец не мог продать дом: что решил суд
Хустский районный суд Закарпатской области отменил запрет на продажу жилого дома, который ранее был наложен из-за кредитных обязательств жены владельца. Суд установил, что сам владелец дома не имеет долгов перед банком, а ограничение основывалось на устаревшей записи, которая безосновательно ограничивала его право распоряжаться имуществом.
Обстоятельства дела №309/3891/25
Владелец жилого дома обратился в суд после того, как при подготовке нотариальной сделки выяснил: на его недвижимость наложен запрет на отчуждение. Соответствующая информация содержалась в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.
Из реестров следовало, что запрет был зарегистрирован в 2006 году на основании уведомления Хустского отделения Ощадбанка от 22 марта 1996 года. При этом в записях в качестве владельца дома была указана жена истца.
Истец подчеркивал, что:
- он является единственным владельцем дома;
- его жена никогда не была собственницей этого имущества;
- согласно справке банка, жена не имеет невыполненных кредитных обязательств перед Ощадбанком;
- существование запрета фактически делает невозможным распоряжение недвижимостью.
В связи с этим владелец просил суд отменить запрет и исключить соответствующую запись из реестра.
Позиция сторон
Ощадбанк возражал против иска, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистрационные действия в отношении недвижимого имущества осуществляют государственные регистраторы и нотариусы. По мнению банка, ответчиком по делу должна была быть нотариальная контора.
Хустская государственная нотариальная контора, привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Стороны подали заявления о рассмотрении дела без их участия.
Оценка суда
Суд установил, что жилой дом зарегистрирован за истцом на законных основаниях. В то же время обременение было наложено на основании уведомления банка в отношении лица, которое не является собственником этого имущества и не имеет долговых обязательств.
Оценивая возражения ответчика, суд отметил: Хустское отделение Ощадбанка является структурным подразделением банка и не имеет статуса юридического лица. Именно АО «Государственный ощадный банк Украины» является надлежащим ответчиком по спору, поскольку запрет был наложен в его интересах.
Суд сослался на нормы Гражданского кодекса Украины, Конституции Украины и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подчеркнув, что право собственности является неприкосновенным, а собственник имеет право требовать устранения любых препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом.
Также суд обратил внимание: запрет отчуждения может быть снят, в частности, на основании решения суда, если отсутствуют правовые основания для его дальнейшего существования.
Решение суда
Хустский районный суд Закарпатской области:
- удовлетворил иск владельца дома;
- отменил запрет на отчуждение жилого дома, зарегистрированный как архивная запись;
- обязал исключить соответствующую запись из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.
Суд пришел к выводу, что при отсутствии каких-либо имущественных обязательств истца перед банком дальнейшее существование запрета является безосновательным и нарушает право частной собственности.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
