Нужна ли госрегистрация права собственности для его защиты в суде: решение ВС

Обстоятельства дела

В декабре 2015-го истец обратилась в суд в связи с тем, что в августе того же года квартиру, где она проживает вместе с сыном, залили соседи, о чем также свидетельствует акт комиссии  жилищно-эксплуатационного участка.

По словам заявительницы, она подверглась значительному психологическому воздействию обстоятельств, связанных с затоплением квартиры, потеряла надежду и покой, вынуждена проживать в квартире, которая не соответствует эталону нормального и пригодного жилья, а ее попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке оказались напрасными, поскольку ответчик не желает добровольно возместить причиненный ущерб.

Так, истец просила взыскать с ответчика стоимость экспертной оценки вреда, причиненного ее имуществу, в размере 1800 грн, комиссию банка — 18 грн, а также обязать его возместить материальный ущерб в размере 29404 грн, и еще 20000 грн в качестве компенсации за моральный вред.

 Решения судов первой и апелляционной инстанций

15 марта 2017 года Днепровский районный суд города Киева удовлетворил иск лишь частично, постановив взыскать с ответчика 5351 грн в счет компенсации материального ущерба, а моральный вред оценил в 1000 грн. 

12 июля 2017-го Апелляционный суд города Киева в целом согласился с мотивировкой решения суда первой инстанции, однако посчитал, что сумма возмещения была определена неправильно. Так, апелляционный суд постановил новое решение, обязав ответчика на основании заключения судебной экспертизы возместить истцу 11766 грн материального ущерба и еще 3000 грн морального.

Кассационное обжалование

Позже ответчик обратился в ВССУ с кассационной жалобой, в которой указал, что истец не предоставила документов, подтверждающих право собственности на квартиру и госрегистрацию этого права. Следовательно, по мнению жалобщика, заявительница является ненадлежащим истцом по данному делу.

В свою очередь истец подала возражение на кассационную жалобу, мотивируя его тем, что действия ответчика причинили ей моральный и материальный вред, уже третий год она, 70-летняя женщина, проживает в некомфортных условиях, полтора года без света, а ответчик уклоняется от возмещения причиненного им ущерба.

5 сентября 2017 года ВССУ открыл производство по делу, а 13 апреля 2018-го к рассмотрению спора по сути приступил Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда.

Позиция ВС относительно возмещения морального и материального ущерба

Гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, а истец в свою очередь должен доказать наличие ущерба и его размер. Кроме того, согласно ч.1 ст. 61 ГПК, обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию. В данном случае судами установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, и этот факт им не оспаривался.

По мнению судей КГС, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания материального и морального ущерба, исходя из установленных обстоятельств дела, доказанности исковых требований, принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Позиция ВС относительно госрегистрации права собственности на жилье как необходимого условия для подачи иска

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, затопленная квартира в равных частях принадлежит истице и ее сыну. На момент приватизации квартиры (до вступления в силу ГК 2003 года) государственная регистрация права собственности на жилые помещения регулировалась Инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР.

В соответствии с положениями этого подзаконного акта, госрегистрация права собственности на недвижимость проводилась территориальными бюро технической инвентаризации, однако возникновение права собственности на соответствующее имущество не зависело от государственной регистрации до вступления в силу ГК и ЗУ «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений».

Исходя из этого, отсутствие акта государственной регистрации права собственности на квартиру не лишает истца права на это имущество, а следовательно, и права обращения в суд с соответствующим иском. 

Таким образом, постановлением от 17 мая 2018 года КГС оставил без удовлетворения кассационную жалобу ответчика и возобновил исполнение решения Апелляционного суда города Киева. 

 Как ранее сообщала «Судебно-юридическая газета», Верховный Суд объяснил, влияет ли страхование гражданско-правовой ответственности на порядок возмещения вреда.