Антикоррупционный суд: миссия невыполнима

Святослав Пограничный,
доктор философии в сфере права

Для борьбы с коррупцией в Украине создали не только ряд специальных органов (Национальное антикоррупционное бюро, САП, Национальное агентство по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, НАПК, Государственное бюро расследований), но и формируют целый суд — Высший антикоррупционный. К сожалению, прямо сказать о том, какие конкретно проблемы будут решены путем его создания, политики не решаются. Дело в том, что новый суд не станет панацеей от коррупции, а точнее, не будет «рубить головы с плеч» всем чиновникам подряд. Хотя именно этого ждут наши граждане, и такие их ожидания активно подпитывают с телеэкранов. Если Антикорсуд не станет «карательным мечом», у общества и общественных активистов, безусловно, найдутся тысячи причин обвинить его судей в бездеятельности. И напомнить, что на суд потратили немало средств налогоплательщиков, а его судьи получают по 100 тыс. грн в месяц.

Всю сложность ситуации понимают представители юридического сообщества: судьи, адвокаты и ученые, которые не спешат подавать документы на конкурс в Антикорсуд.

Высший антикоррупционный суд позиционируют как отдельный институт, обособленный во Вселенной правосудия от всей остальной системы. Но само по себе его создание не будет основанием, чтобы вынести обвинительный приговор чиновнику-коррупционеру. Ведь суду придется основываться на данных досудебного расследования, самостоятельно собирать доказательства у него права не будет. При этом новому суду придется отвечать собственной репутацией за ошибки, допущенные органами досудебного расследования при сборе доказательств и проведении процессуальных действий с нарушением норм Конституции, УПК, законов «О судоустройстве и статусе судей», «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и т. п.

Не решит создание этого суда и проблему доступа граждан к правосудию и рассмотрения дел в установленные законом сроки. Ведь в системе продолжает оставаться масса судей без полномочий, а нагрузка на их коллег с полномочиями продолжает расти.

В процессе законодательной борьбы за окончательную версию порядка формирования Высшего антикоррупционного суда озвучивалась идея создать его в виде специализированной палаты в Верховном Суде. Ведь с учетом количества дел, переданных НАБУ в суды (около 200), можно прогнозировать значительно меньшую нагрузку на судей ВАС, чем на их коллег в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций. Также предлагалось учредить компактные антикоррупционные суды в регионах, хотя бы в Одессе, Харькове и Львове. Такая идея определенным парламентским группам по каким-то причинам не пришлась по душе. В итоге в законе осталась проблема удаленности следственных судей от регионов, хотя тогда решилась бы и проблема инстанционности: ВАС мог бы быть апелляционным судом с командированными в регионы следственными судьями, а Кассационный уголовный суд Верховного Суда — кассационным судом.

В разное время антикоррупционные суды были созданы (или же было законодательно предусмотрено их создание) в Афганистане, Бангладеш, Ботсване, Болгарии, Бурунди, Камеруне, Хорватии, Индонезии, Кении, Малайзии, Мексике, Непале, Пакистане, Палестине, Филиппинах, Сенегале, Словакии, Танзании, Таиланде и Уганде. Показать эффективность этим судам удалось далеко не везде. Украина станет, по сути, «испытательным полигоном», ведь обособленный от остальной системы статус и особая процедура отбора судей в новинку для всей мировой практики.