Верховний Суд застеріг прокурора від розширеного тлумачення підстав представництва інтересів держави

19:17, 14 марта 2019
Верховний Суд нагадав, що участь прокурора у процесі може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності.
Верховний Суд застеріг прокурора від розширеного тлумачення підстав представництва інтересів держави

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без задоволення касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області у справі №47/66-08.

Суд зазначив, що зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф. В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява №61517/00, п. 27).

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, п. 35) ЄСПЛ висловив таку думку (неофіційний переклад): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

У рекомендаціях Парламентської асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2019 року у справі №910/7308/16 звернув увагу на особливості вимог до форми і змісту апеляційної скарги щодо нерезидентів.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Что юристы ожидают от нового Верховного Суда
Сегодня день рождения празднуют
  • Андрей Василишин
    Андрей Василишин
    судья Северо-западного апелляционного хозяйственного суда
  • Валентина Данишевская
    Валентина Данишевская
    председатель Верховного Суда
  • Елена Евтушенко
    Елена Евтушенко
    судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
  • Марина Якименко
    Марина Якименко
    судья Винницкого апелляционного суда