Хозяйственный кодекс: «цивилисты» опять заговорили о его дальнейшей судьбе

Принятый в 2003 году и вступивший в силу с 1 января 2004 года Хозяйственный кодекс Украины уже 15 лет вызывает ревностное отношение со стороны специалистов в области гражданского права. Они называют ХКУ неполноценным, неспособным самостоятельно регулировать свою сферу и нуждающимся в лучшем случае в рекодификации, а лучше всего — в отмене.

Именно такой тон пытались задать ученые-«цивилисты» во время дискуссии «Есть ли будущее у Хозяйственного кодекса Украины?», организованной образовательной платформой Legal High School. В ответ им более осторожные юристы, участвующие в дискуссии, отмечали, что в Хозяйственном кодексе, несомненно, много слабых сторон, однако в основе любых радикальных действий по решению имеющихся проблем должен лежать врачебный принцип — не навредить.

Что не так с Хозяйственным кодексом

По мнению академика, вице-президента НАПрН Украины, члена Совета по вопросам судебной реформы Наталии Кузнецовой, «цивилисты» Украины всегда рассматривали принятие Хозяйственного кодекса как ошибку в развитии отечественного законодательства.

Дело в том, что на момент возникновения в стране рыночных отношений вопрос государственного регулирования в области экономических отношений оказался вне сферы внимания какого-либо вида права. «В советское время коммунистическая партия решала, как нужно руководить хозяйством», — напомнила академик.

Когда в 1992 году начало разрабатываться новое законодательство, учитывающее принципы рыночной экономики, приватно-правовые отношения остались за Гражданским кодексом, но возник вопрос: а кто же будет обеспечивать регулирование публично-правового направления в экономике? По версии Наталии Кузнецовой, наука административного права была еще не готова к этому, в результате чего вакуум быстро заняли так называемые хозяйственники. «Сегодня, когда у нас начала формироваться современная наука административного права, появилось понимание, что государственное регулирование хозяйственных выходит отношений далеко за рамки этих отношений. Это государственная политика в сфере экономики, что, несомненно, является частью административного права», — уверена вице-президент НАПрН Украины.

«Цивилисты» также указывают на то, что публично-правовые отношения очень сложно регулировать на уровне кодекса. Ведь такие отношения нестабильны, они полностью зависят от направления государственной политики. Как пример академик привела законодательство об иностранных инвестициях. Вначале их приход приветствовался и поощрялся всевозможными льготами, но когда отечественный бизнес стал готов конкурировать с иностранцами на равных, государственная политика сказала «стоп» льготному режиму для иностранных инвестиций. Теперь она поддерживает национального производителя.

Гораздо проще все публично-правовые отношения отрегулировать на уровне не кодекса, а законов, а имеющиеся в Хозяйственном кодексе некоторые приватно-правовые отношения полностью передать в сферу ведения Гражданского кодекса, подчеркивают «цивилисты».

«Нет у него будущего…»

Современное украинское законодательство, юридическая мысль, изучая условия рынка, ушли далеко вперед, обойдя, в то же время, Хозяйственный кодекс во многих сферах, — продолжил аргументацию против ХКУ член-корреспондент НАПрН Украины Анатолий Довгерт. «Интеллектуальная собственность, вопросы конкуренции, антимонополизма, банкротства, внешней торговли... Никто не скажет, что в данных сферах Хозяйственный кодекс играет определяющую роль», — отмечает ученый. Он считает, что ХКУ вместо рыночных оперирует квази-рыночными инструментами. Такими как, например, оперативное управление. «Две с половиной тысячи государственных предприятий продолжают нас грабить, потому что ими руководят на правах оперативного управления, и все они показывают ноль прибыли», — указывает А. Довгерт.

Хозяйственный кодекс создает, по большому счету, видимость некоего регулирования, — поддерживает критику ХКУ член Совета по вопросам судебной реформы, руководящий партнер юридической фирмы Алексей Кот. По его мнению, около 80% норм Хозяйственного кодекса носят либо отсылочный, либо бланкетный характер, т.е. регулируются специальным законам. Оставшаяся часть хоть и имеют регулятивный характер, но вступают в противоречие с положениями Гражданского кодекса.

«ХКУ — это бледная тень тех нормативных актов, которые предметно регулируют конкретные сферы общественных отношений», — соглашается с мнением коллег профессор кафедры гражданского права юридического института из Ивано-Франковска Анатолий Коструба. Например, сфера банкротства. Осенью прошлого года принят Кодекс по процедурам банкротства объемом 134 статьи, которые достаточно детально регламентируют соответствующую сферу. А в Хозяйственном кодексе этой теме посвящено только 6 статей. Их не хватает даже для декларативного описания круга вопросов, которые могут быть решены.

Еще один пример — антимонопольное законодательство. Украинским парламентом уже приняты четыре основных нормативно-правовых акта в этой сфере общим объемом около 200 статей. Все они детально описывают процедуры обеспечения выполнения требований антимонопольного законодательства. ХКУ посвятил этим важным вопросам только 24 статьи, из которых большинство, опять же, носят декларативный характер. «В Украине вряд ли есть судьи, которые активно используют в своей деятельности положения Хозяйственного кодекса», — уверен А. Коструба.

Нет у Хозяйственного кодекса будущего, подытоживает позицию «цивилистов» Анатолий Довгерт.

В судах свое понимание

Позиции судей, по большому счету, определяет юрисдикция, в которой они осуществляют правосудие. В связи с этим юрист-цивилист Алексей Кот уверен, что боязнь судей-хозяйственников, что отмена Хозяйственного кодекса положит конец и соответствующей юрисдикции, является результатом удачной пропаганды приверженцев отдельного существования хозяйственного права.

В то же время, судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда Иван Мищенко считает, что Хозяйственный кодекс имеет определенный круг правого регулирования, и говорить, что он никакого места в правовой системе не занимает, неправильно. Тем более, что пока нет ответа, как лучше регулировать участие государства в современных экономических отношениях. «Отмена Хозяйственного кодекса не решит этой проблемы», — считает И. Мищенко.

Предсказуемо другую позицию занимает судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного суда Сергей Погребной. Он подходит с точки зрения построения системы права в стране. «Хозяйственный кодекс объединил в себе моменты как приватно-правового, так и публично-правового права, что является недопустимым», — заявляет судья. И вообще он считает ХКУ атавизмом советской идеологии. Для исправления ситуации он сторонник того, чтобы сперва законодатель определился, какую систему права он хочет иметь в стране. Может, захотят отказаться от разделения на отраслевую систему. Но тогда и законы следует принимать с учетом этого.

Не нужно наговаривать

Хозяйственный кодекс — никакой не атавизм, считает директор Института экономико-правовых исследований НАН Украины, доктор юридических наук, член-корреспондент НАПрН Украины Владимир Устименко. Такого кодекса не было в советское время, а Гражданский был и также принимал участие в строительстве коммунизма.

В Европе немало стран имеют свои хозяйственные кодексы, хотя и называются они «экономическими». Один из свежих примеров: в 2013 году Королевство Бельгия обзавелась таким кодексом. Ученый не понимает причины нелюбви к Хозяйственному кодексу со стороны «цивилистов». В параллельно существующих кодексах, по его мнению, четко обозначено разграничение. «В Гражданском кодексе всех предыдущих и ныне действующей редакции сказано, что предметом его регулирования являются личные имущественные и неимущественные отношения. В Хозяйственном кодексе также написано, что указанные в Гражданском кодексе отношения не являются предметом регулирования данного кодекса. Что неясно?», — удивляется В. Устименко.

Как бы то ни было, сторонник хозяйственного права понимает, что ничего совершенного в мире нет, но чтобы сделать шаг вперед, следует честно вспомнить, какая была экономическая ситуация в прошлом, какая была логика принятия законодательных решений, что изменилось и чего хотим достичь.

Практичность прежде всего

У представителей юридического бизнеса вопрос будущего Хозяйственного кодекса не вызывает бурного эмоционального восприятия. Их, как «ремесленников», прежде всего интересует практическая сторона вопроса правоприменения действующих кодексов.

«Хозяйственный кодекс не является ремесленным. Это не прикладной инструмент, который позволяет юристам коммерческого рынка зарабатывать деньги», — соглашается с наличием проблемы руководитель практики процедур банкротства юридической фирмы Антон Молчанов. В то же время, он отмечает, что за 15 лет хозяйствование исчезло и стало бизнесом, а коммерция пришла на замену предпринимательству. Поэтому не обязательно отменять действующий кодекс — возможно, проще наделить его новым смыслом, превратив, например, в Коммерческий кодекс.

«В Германии уже более 100 лет пользуются подобным кодексом. Он является примером, как автономно и самодостаточно можно регулировать все отношения, связанные с коммерцией», — отмечает юрист-практик. По его мнению, кодекс станет прикладным инструментом, если будет регулировать всего лишь три сферы отношений:

• право компаний, или то, что называется корпоративным правом;
• право контрактов или договорных обязательств;
• интеллектуальное право.

В любом случае в мире есть достаточно примеров, которыми можно воспользоваться, чтобы изменить подходы к устаревшему хозяйствованию и предпринимательству, уверен А. Молчанов.

Врачебный принцип

Основательно подумать, прежде чем предпринимать какие-либо радикальные действия, призывает представитель Верховной Рады — народный депутат Руслан Сидорович. «Нужно понимать правильную логику законодательных изменений. Должен четко действовать врачебный принцип — не навредить», — подчеркивает законодатель.

Сперва, считает он, следует понимать, какие будут конкретные последствия для реального сектора, для судебных процессов, которые уже ведутся. Поэтому любые доктринальные решения должны тщательно обсуждаться не только учеными, но и представителями судебного корпуса и адвокатов, чтобы понимать, как воплощать новшества в жизнь. Коллизионные проблемы также должны решаться еще на уровне обсуждения изменений, а не традиционно рассчитывать на решение правовых «квестов» в судах.

А еще парламентарий призывает набраться терпения.

«Сегодня ожидать от депутатов VIII созыва, которые уже вошли в избирательный процесс, хоть каких-то подвижек не стоит. Интеллектуальный потенциал лучше направить на разработку качественного законодательного предложения для уже будущего созыва», — подытожил депутат.