Верховний Суд вважає спори щодо членства в адвокатських об'єднаннях корпоративними

Велика Палата Верховного Суду по справі № 750/3192/14  за позовом до адвокатського об`єднання про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна і відшкодування шкоди, скасувала рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року та закрила провадження у справі.

Приводом для цього стало порушення правил судової юрисдикції судами попередніх інстанцій.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що позивач (адвокат) є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем (адвокатським об`єднанням) щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення, є корпоративними.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, а спір стосується, зокрема, членства у ньому та пов`язаних з членством прав позивача, який оскаржив управлінські рішення загальних зборів і президії цього об`єднання. Отже, ці вимоги пов`язані зі здійсненням позивачем корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління адвокатського об`єднання. Вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду.

Вимоги позивача зобов`язати відповідача повернути робоче місце та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду є похідними від вирішення корпоративного спору, а тому такі вимоги теж треба розглядати за правилами господарського судочинства.

Велика Палата також нагадала, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. У  Державному класифікаторі України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання», затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97, така організаційно-правова форма передбачена за кодом 280 у групі форм, об`єднаних загальною назвою «Господарські товариства» (код 200), а не кооперативів (код 300) і не громадських об`єднань, профспілок, благодійних та інших подібних організацій (код 800).

Спір неодноразово розглядався судами загальної юрисдикції.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними та скасувати рішення:

• Президії адвокатського об`єднання, згідно з яким позивача відрахували зі складу членів цього об`єднання.
• Загальних зборів адвокатського об`єднання, оформлене протоколом, про припинення діяльності вказаного об`єднання та безкоштовне передання його майна і всіх активів Громадській організації.

24 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

7 лютого 2017 року Апеляційний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року у частині розподілу судового збору, а саме: зменшив розмір судового збору, стягнутого до бюджету з відповідача; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

17 лютого 2017 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 752/12003/13-ц.

(Мова йде про визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих уповноваженими представниками гаражно-будівельного кооперативу).

Проте ВП ВС вирішила, що підстави для відступу від такого висновку відсутні, але рішення попередні судові рішення скасувала.  

Раніше Касаційний адміністративний суд визначив з  якої дати суддя вважається звільненим з посади.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.