Киберпреступник ненаказуем!

В наши дни большинство людей значительную часть своего времени проводят в Интернете. Этот виртуальный мир во многом отражает мир реальный: преступность, являющаяся, к сожалению, неотъемлемой частью социума, существует и в виртуальном мире. Растущий обмен информационными данными в Интернете и электронные платежи – это именно тот лакомый кусок, который более всего привлекает злоумышленников. Однако в украинском Уголовном Кодексе статей, карающих за компьютерные преступления, по сути нет. Ко всем киберпреступникам пытаются применить одну и ту же ст. 198-1 Уголовного Кодекса Украины. В соответствии с последней "умышленное вмешательство в работу автоматизированных систем", повлекшее искажение или уничтожение информации либо носителей информации, или распространение программных и технических средств, предназначенных для незаконного проникновения в автоматизированные системы и способных привести к искажению либо уничтожению информации или же носителей информации, – наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на тот же срок, или штрафом от ста и до двухсот минимальных размеров заработной платы.

Непосредственным объектом посягательства является автоматизированная система. Что же это такое? В соответствии со ст. 1 Закона Украины "О защите информации в автоматизированных системах" от 5 июля 1994 года, автоматизированная система – это система, которая осуществляет автоматизированную обработку данных и в состав которой входят технические средства их обработки (средства вычислительной техники и связи), а также методы и процедуры, программное обеспечение. Преступными действиями предусмотренными этой статьей будут: вмешательство в работу автоматизированных систем; распространение программных и технических средств, предназначенных для незаконного проникновения в автоматизированные системы. Результатом их обязательно должно быть искажение или уничтожение информации либо носителей информации. Отличительной особенностью вышеперечисленных преступных действий является то, что они совершаются только умышленно, т.е. когда лицо их совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий, желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Если присутствуют такие признаки как: результат преступных действий – ущерб в крупных размерах; совершение такого же преступления повторно; по предварительному сговору группой лиц, то необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 198-1 УК Украины, где санкция (наказание) значительно строже. Трудность применения этой статьи заключается в том, что доказывать виновность лица в данном преступлении очень сложно. Также сказывается нехватка специалистов по расследованию подобных преступлений в правоохранительных органах Украины. Ведь в киберпространстве зачастую действуют свои законы и правила, да и сами по себе компьютерные технологии нередко заставляют менять установившиеся "правила игры". Вот лишь один характерный пример.

Недавно милиционеры капитально озадачили юристов. Прецедент: некий молодой человек открыл в интернет-банке счет, на который положил $2000. А затем через Сеть проник на сервер этого самого банка и добавил на своем счете к хранящейся сумме еще один нолик. После чего спокойно пришел снимать $20000 наличными. Оперативники узнали о происходящем от своей агентуры, но уголовное дело возбудить не смогли. Действительно, что инкриминировать этому "деятелю"? Ограбление банка? Простите, а что похищено? У кого меньше денег стало? Кто пострадал? Никто. А раз нет факта кражи... Тогда начали рассматривать статью "мошенничество", но с тем же "успехом". Действительно, факт мошенничества подразумевает наличие пострадавшего. Но пострадавших-то все равно нет!

В УК РФ, кстати, "компьютерные статьи" появились еще несколько лет назад, и с тех пор российскими правоохранителями уже накоплен определенный опыт практического применения этих статей. Однако и их опыт ничем не поможет в данной ситуации. К примеру, наиболее известными уголовными киберпреступлениями в России являются: "Несанкционированный доступ к компьютерной информации", "Модификация компьютерной информации", "Хищение путем использования компьютерной техники". В таких случаях правоохранительные органы действуют по стандартной схеме: изымают домашний компьютер подозреваемого и основательно его "перетрясают", ища любые доказательства – черновики писем, кэш браузера, cookies и др. Но в случае с нашим "героем" не нашли ничего. А в ответ на официальный запрос из телекоммуникационной компании сообщили: с такого-то телефонного номера модемные соединения с серверами банка не осуществлялись.

И подозреваемый глядит такими честными глазами... Действительно, что он, дурак, чтобы с домашнего компьютера работать, когда полно интернет-кафе и компьютерных лабораторий в родном университете?! А то, что он по выходным пиво пьет с сисадмином этого самого банка, – отнюдь не преступление. Словом, за недоказанностью обратного выходит, что просто добрая фея палочкой махнула – и сумма на счете удесятерилась сама собой. Вот юристы головы и ломают. Конечно, выход будет найден, но пока, по крайней мере, правоохранители чувствуют себя достаточно неуютно.

Иван Правдин, "Судебно-юридическая газета"