ВККС набирает обороты

На прошлой неделе заседания Высшей квалификационной комиссии судей проходили необычайно часто. Не один раз в несколько недель, как было раньше, а 3 раза за одну неделю – 11, 12 и 14 октября. Впрочем, последнее заседание не состоялось из-за отсутствия кворума. 4 члена ВККС не смогли прийти по болезни. Вероятно, не последнюю роль в этом сыграл тот факт, что заседания проходят в неотапливаемом помещении.

Как бы то ни было, однако долгожданное назначение судей в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, которое должно было произойти в четверг, 14 октября, не состоялось. В итоге рассмотрение вопроса относительно назначения судей в новосозданный суд отложили до понедельника, 18 октября. Напомним, что ВCC должен был быть сформирован до 1 октября 2010 г., а начать работу – с 1 ноября 2010 г. В свете последних событий уложиться в эти сроки будет крайне проблематично. Что касается назначения судей в другие суды, то они прошли в прежнем формате. Единственное, теперь к судьям все же стали предъявлять больше требований и задавать чаще вопросы относительно их профпригодности, нежели при экзаменировании на первых заседаниях Комиссии.

Назначение судей бессрочно

На заседании 11 октября члены ВККС рассмотрели вопросы о назначении судей бессрочно, а также о переводе судей во вновь созданный Ровенский апелляционный хозсуд. Заявления всех судей относительно их рекомендаций были удовлетворены, кроме одного судьи, который просил назначить его бессрочно. Речь идет о судье Вячеславе Курдюкове (Запорожская область), дело которого отложили для дальнейшего более детального рассмотрения, поскольку на судью поступало много жалоб. Так, в отношении молодого судьи 4 раза ставился вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, но каждый раз жалобщикам было отказано в наложении на судью дисциплинарного взыскания. Один из членов ВККС Анатолий Марцинкевич отметил, что хоть судья и не был привлечен к ответственности, но промахи он допускал серьезные. По словам самого судьи, во всем виноваты оценщики имущества, давшие разные заключения в первой и апелляционной инстанциях, что послужило для отмены решения судьи Курдюкова. Только оправдания судьи не возымели должного эффекта на членов комиссии, которые в ответ сказали, что спорить с судьями высшего суда нельзя и более того — некорректно судье первой инстанции намекать на то, что апелляция вынесла неправильное решение.

Остальных судей практически не экзаменовали, некоторым задавали вопросы относительно их трудовой деятельности или имеющихся жалоб от сторон по рассматриваемых делам и руководства. Так, были даны рекомендации о назначении следующих судей бессрочно: Хачатрян В.С. (хозсуд Харьковской области), Швец Н.В. (хозсуд Черновицкой области), Петешенкова М.Ю. (апелляционный суд Днепропетровской области), Шлыкова С.П. (Киевский райсуд г. Донецка), Мамедова Л.М. (Дзержинский горсуд Донецкой области), Иванов А.Г. (Кировский райсуд г. Донецка), Малеванный В.А. (Куйбышевский райсуд Запорожской области), Топчий Т.В. (Илличевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области), Карабаза Н.Ф. (Шахтерский горрайонный суд Донецкой области), Скрипник К.О. (Ленинский райсуд г.Днепропетровска), Головин В.А. (Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области), Городничая В.С. (Ленинский райсуд г. Днепропетровск), Виговский С.И. (Сквировский райсуд Киевской области), Иванова Н.Ю. (Кировский райсуд г. Кировограда), Лиманская М.В. (Городнянский райсуд Черниговской области).

Также были приняты решения относительно рекомендаций о переводе судей Гимона Н.М., Чумака С.Ю. и Чебанова А.О. – судьями Донецкого апелляционного админсуда; Демьянчука Ю.Г., Савченко Г.И. и Тимошенко О.М. – судьями Ровенского апелляционного хозсуда.

Игра на понижение

Интересное заявление о переводе ждало ВККС на следующем заседании 12 октября. Судья Раиса Ханова (Высший админсуд Украины, Пятая палата) изъявила желание перейти на службу в нижестоящую инстанцию – Донецкий апелляционный админсуд. Члены квалифкомиссии не могли отказать уважаемой судье в удовлетворении ее заявления, поэтому единодушно дали свои рекомендации о переводе судьи в г. Донецк. Одним из последних постановлений, вынесенных 5-й палатой под председательством Р. Хановой, было признание незаконным постановления Верховной Рады об увольнении Демченко в части оснований его увольнения и изменение формулировки на уход «в отставку».

Напомним, Раиса Ханова была избрана судьей ВАСУ постановлением ВР от 15 апреля с.г. ?2136-VI «Об избрании судей», а 17 мая 2010 г. – зачислена в штат ВАСУ. Что послужило причиной для такого необычного шага, можно только догадываться. Надеемся, что все дело в неких личных мотивах, а не политических, поскольку известно рьяное отношение служительницы Фемиды в отношении защиты своих коллег.

Однако мало кто решается понизить ступень службы, поэтому остальные судьи в этот день заявляли лишь о переводе в вышестоящие инстанции. Судья Валентина Тракало подала заявление о переводе из Апелляционного суда Киевской области на освободившуюся должность в ВАСУ; Андрей Гайдар – из Угледарского горсуда Донецкой области в Донецкий апелляционный админсуд; Алексей Крестьянинов – из Хозяйственного суда Харьковской области в Харьковский апелляционный хозсуд; Нина Пелипенко – из Хозяйственного суда Харьковской области в Харьковский апелляционный хозсуд; Дарья Таргоний – из Оболонского райсуда г. Киева в Апелляционный суд Киевской области. Всем судьям были даны соответствующие рекомендации о переводе.

Остальных судей рекомендовали к назначению бессрочно: судьей Шевченковского райсуда г. Киева Елену Ганечко; судьей Донецкого апелляционного админсуда Светлану Жаботинскую; судьей Одесского апелляционного админсуда Ольгу Шевчук; судьей Хозяйственного суда Днепропетровской области Ирину Рудь; судьей Хозяйственного суда Николаевской области Сергея Коваля; судьей Хозяйственного суда Львовской области Ульяну Дилай; судьей Краматорского горсуда Донецкой области Андрея Гапонова, судьей Шосткинского горрайонного суда Сумской области – Валентину Сингур; судьей Киевского райсуда г. Харькова Светлану Муратову; судьей Орджоникидзевского райсуда г. Харькова Сергея Шевченко; судьей Зацепиловского райсуда Харьковской области Евгения Яценко; судьей Черниговского райсуда Черниговской области Наталью Шитченко; судьей Козелецкого райсуда Черниговской области Тараса Иванюка; и судья Талалаевского райсуда Черниговской области, она же и глава суда, Юлия Василенко также была избрана бессрочно.

Следите за жалобами

А вот судье Жовтневого горсуда г. Днепропетровска Сергею Пойде повезло меньше: рассмотрение вопроса о назначении его бессрочно отложили до тех пор, пока в отношении судьи не завершится проверка его деятельности по жалобе на действия судьи. Но, как отметил сам судья, расследование по этому факту началось еще в 2006 году, и с тех пор от него не требовали никаких пояснений, и он не знал о существовании открытого производства по данной жалобе вплоть до этого дня.

Во время рассмотрения кандидатур судей на бессрочные назначения члены ВККС обращали особое внимание на количество обжалованных и отмененных решений этих судей. Пожалуй, рекордсменом в отрицательном смысле этого слова на прошлом заседании ВККС стал Андрей Гапонов, судья Краматорского горсуда Донецкой области. Как отметил докладчик по его делу, около 30% решений и приговоров по уголовным делам, вынесенным судьей, было отменено апелляционной инстанцией. То есть треть от общего числа подсудимых, истцов и ответчиков пострадали от неправосудных решений судьи. На вопрос, почему так происходит, ведь хотя бы по уголовным делам судья должен был выносить грамотные и законные решения, поскольку работал до этого в милиции и прокуратуре, судья ответил, что во всем виноваты подсудимые. «Когда в конце рассмотрения дела после речи прокурора предоставляется слово подсудимому, он говорит, что согласен с тем, что только что сказал прокурор. А апелляционная инстанция не берет его слова во внимание и считает, что приговором нарушены права подсудимого», — сказал судья.

В ответ на это члены ВККС посоветовали детальнее расспрашивать подсудимых перед вынесением приговора по уголовному делу, ведь если они обжалуют этот приговор, значит, они не совсем согласны с речью прокурора. Но, не смотря на это, а также на то, что и треть решений судьи по гражданским делам была отменена, Высшая квалифкомиссия все же рекомендовала предоставить судье пожизненное право занимать эту должность, сославшись на то, что «в Краматорске сложно, там большая загруженность».

Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»