Непростая осень для ВСЮ

С новыми кандидатами в судьи у Высшего совета юстиции появилась новая головная боль

Непростая задача предстала ныне перед Высшим советом юстиции. Наступило время реализации новых полномочий, указанных в Законе «О судоустройстве и статусе судей» относительно рассмотрения жалоб кандидатов на должность судьи впервые, не прошедших второй тур отбора в судейский корпус. Они жалуются, напомним, на отрицательные результаты квалификационного экзамена, которые не позволили им быть зачисленными в резерв на замещение вакантных мест в судах. Предметом обжалования являются решения Высшей квалифкомиссии судей Украины, ответственной за процедуру отбора. И на заседании, которое состоялось 5 сентября 2011 г., ВСЮ, помимо своих привычных функций по назначению и увольнению судей с админдолжностей, озадачился вопросом, как определить, может ли та или иная жалоба быть удовлетворена.

Прошлые ошибки не простили

С заданием по назначению судей на руководящие должности на секции и впоследствии на заседании Высший совет юстиции разобрался достаточно быстро – практически ни к кому из кандидатов не возникало дополнительных вопросов. Таким образом, те, кого советы судей специализаций рекомендовали в председатели и заместители председателей, займут в скором времени свои места.

По итогам заседания ВСЮ принял решение назначить председателями: Сергея Вознюка –Бориспольского горрайсуда Киевской области, Сергея Баранова – Белокуракинского райсуда Луганской области, Наталью Булавину – Краснодонского горрайсуда Луганской области, Романа Василенко – Коростышевского райсуда Житомирской области, Олега Горбатенко – Лисичанского горсуда Луганской области, Петра Демчука – Изяславского райсуда Хмельницкой области, Виктора Заботина – Лутугинского райсуда Луганской области, Виталия Иванчука – Монастырского райсуда Тернопольской области, Олега Ковтуновича – Шумского райсуда Тернопольской области, Татьяну Корзюк – Коропского райсуда Черниговской области, Василия Корнелюка – Локачинского райсуда Волынской области, Владимира Круглюка – Вижницкого райсуда Черновицкой области, Сергея Рибьянца – Межевского райсуда Днепропетровской области, Александра Тустановского – Вознесенского горрайсуда Николаевской области, Александра Хорхордина – Центрально-Городского райсуда Горловки Донецкой области, Василия Ляха – Ратновского райсуда Волынской области, Нину Науменко – Козельщинского райсуда Полтавской области, Виталия Писанца – Свердловского горсуда Луганской области.

Заместителями председателей назначены: Людмила Громова – Конотопского горрайсуда Сумской области, Филипп Журавель – Ильичевского горсуда Одесской области, Андрей Иванов – Перевальского райсуда Луганской области, Иван Ильтьо – Береговского райсуда Закарпатской области, Игорь Мычка – Здолбуновского райсуда Ровненской области, Ростислав Островский – Котелевского райсуда Полтавской области, Екатерина Отупор – Дубровицкого райсуда Ровненской области, Вячеслав Тростенюк – Фрунзенского райсуда Одесской области.

Некоторым руководителям члены ВСЮ задавали уже привычные вопросы о вакансиях и о возможности обеспечения коллег жильем. Очевидно, что не всем будущим судьям повезет с получением служебного жилья, например, в районном центре, и они, как отметил член ВСЮ Сергей Сафулько, будут ждать возможности перевестись в областной центр.

На должность зампредседателя Харьковского окружного админсуда была назначена Елена Изовитова-Ваким. Следует отметить, что зампредседателя ВСЮ Лидия Изовитова заявила самоотвод при голосовании, поскольку Елена является ее дочерью. Кроме того, с должности зампредседателя Голосеевского райсуда Киева по собственному желанию уволена Александра Колдина.

Виктору Фомину, который на данный момент является главой Мелитопольского горрайсуда Запорожской области, ВСЮ отказал в назначении на должность председателя этого суда. Причина в том, что в 2002 г. был обнаружен ряд нарушений в работе В. Фомина как руководителя суда, в частности, он ввел в суде специализацию и, мотивируя этим, забрал дело у одного судьи и передал другому после открытия производства. Лидия Изовитова в свое время вносила представления на увольнение его как с должности председателя, так и с должности судьи. Удовлетворили только первое, но в судебном порядке решение ВСЮ было отменено, и г-н Фомин восстановился на должности главы суда. Однако вновь возглавить Мелитопольский суд В. Фомину, по всей видимости, уже не удастся.

Внезапное выздоровление

Заседание секции ВСЮ посетил глава Хозяйственного суда АР Крым Михаил Луцяк, который подтвердил информацию о том, что отзывает свое заявление об увольнении с должности председателя в связи с тем, что его здоровье улучшилось. Отметим, что в прошлый раз, 12 июля, вопрос о его увольнении перенесли, поскольку г-н Луцяк не явился на заседание, а ст. 32-1 ЗУ «О Высшем совете юстиции» определено, что лицо должно лично присутствовать при увольнении либо предоставить соответствующее заявление. Как отметили члены ВСЮ, то, что в Законе не разграничены процедуры, когда руководитель суда увольняется по собственному желанию и по инициативе соответствующего совета, – вопрос последующих поправок в Закон. А в данном случае материалы относительно председателя направлены обратно в Совет судей хозяйственных судов Украины.

В то же время, вопрос об увольнении с должности председателя Хозяйственного суда Одесской области Валентина Продаевича отложили в связи с тем, что он находится на больничном. Это его первая неявка на заседание ВСЮ. Напомним, Совет судей хозсудов 8 июля принял решение о необходимости увольнения г-на Продаевича после неутешительных результатов изучения организации работы возглавляемого им суда. Как известно, повторная неявка на заседание ВСЮ дает Совету возможность рассмотреть вопрос в отсутствие судьи. Примечательно, что в ВСЮ также находятся материалы проверки оснований для увольнения В. Продаевича с должности судьи за нарушение присяги. Проверка проводилась членом ВСЮ Андреем Портновым. 14 июля 2010 г. в ее рамках ВСЮ поддержал предложение о внесении представления на увольнение судьи Хозсуда Одесской области Виталия Лесогорова за нарушение присяги и заключение об отсутствии оснований для увольнения судей этого суда Лилии Грабован, Александры Оборотовой и Сергея Литвинова. Относительно них производство закрыли, однако проверку в отношении г-на Продаевича ВСЮ решил продолжить, и с тех пор вопрос не поднимался.

Отметим, что Валентин Продаевич входит в список пяти самых влиятельных одесситов. В СМИ он неоднократно упоминается в связи с резонансными решениями, которые принимались Хозсудом Одесской области. Как правило, практически во всех сообщениях речь идет о том, что собственность в виде предприятий и активов у кого-то отнимается и кому-то передается. Среди таковых можно вспомнить, к примеру, дело о банкротстве ЧМП; дело о банкротстве завода «Цетролит»; дело о банкротстве завода «Орион» и мн. др. Впрочем, несмотря на проверки, органы прокуратуры и внутренних дел ничего криминального в отношении г-на Продаевича не нашли.

Тем не менее, сомнительно, чтобы это позволило нынешнему главе Хозсуда Одесской области остаться во главе суда. Дело в том, что в ходе заседания ВСЮ 5 сентября глава ВХСУ Виктор Татьков хоть и поддержал решение отложить рассмотрение вопроса по г-ну Продаевичу, однако подчеркнул, что «председатель суда – это своего рода дополнительная работа. Основная его обязанность – это выполнение профессиональных обязанностей судьи. На сегодняшний день суд фактически остался без руководства: глава суда то в отпуске, то на больничном. Нужно будет определяться с этим вопросом с учетом справки, составленной ССХС».

«Потерявшиеся» кандидаты

Члены ВСЮ отказали в рекомендации на должность судьи впервые Владимиру Гуртовому, который претендовал на вакансию в Донецком окружном админсуде. Напомним, что запас кандидатов, которые прошли процедуру в соответствии с ныне утратившим силу законодательством, исчерпался давно. Оставалось лишь несколько материалов, «затерявшихся» в Государственной судебной администрации Украины по причине смены ее чиновников. В отношении одного из таких кандидатов, Павла Борисенко (ныне судья Днепропетровского окружного админсуда), ВСЮ в конце мая внес представление Президенту Украины. Примечательно, что г-н Борисенко принимал участие в конкурсном отборе судей по новой процедуре, но по результатам квалифэказмена не добрал один балл. В его отношении также был поставлен вопрос, почему он как заинтересованное лицо сам не задался поиском своих документов?

Что касается г-на Гуртового, свое мнение высказал председатель Совета судей админсудов Николай Кобылянский. Он отметил, что будет несправедливо рекомендовать этого кандидата, поскольку другие претенденты, достойно сдавшие квалификационный экзамен (в т. ч. в 2009–2010 гг.), но не успевшие получить рекомендацию от соответствующих квалифкомиссий, утратили право претендовать на принятие в судейский корпус. Этот же кандидат не проявлял никакой активности с тех пор, как сдал экзамен в 2008 г. Очевидно, толчком к его «пробуждению» послужило введение новой процедуры отбора судейских кадров. «Я думаю, что в данном случае стоит идти тем путем, который предусмотрен действующим Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», и проходить все этапы отбора, предусмотренные для желающих занять должность судьи», – отметил г-н Кобылянский.

ВККСУ и ВСЮ: проблемы взаимодействия

На заседании Высшего совета юстиции также были рассмотрены жалобы кандидатов на должность судьи впервые относительно результатов квалификационного экзамена. Напомним, в этом году Высшая квалифкомиссия судей Украины проводила отбор судей по новой процедуре. После двух этапов отбора из 896 кандидатов, допущенных к экзамену, осталось 687. Однако не все лица, принявшие участие в отборе, согласны с вердиктом Комиссии.

ВСЮ рассматривал жалобы в режиме закрытого заседания, поскольку они содержат конфиденциальную информацию. По итогам изучения члены Совета приняли решение объявить перерыв в заседании до 13 сентября, чтобы прийти к общей с Комиссией позиции. Примечательно, что на следующий день после заседания ВСЮ, 6 сентября ВККСУ решила перенести конкурс на замещение вакантных должностей в судах до рассмотрения соответствующих жалоб Советом. Таким образом, когда будут даны первые рекомендации о назначении будущих судей, зависит от того, насколько быстро Комиссия и Совет урегулируют вопросы взаимодействия.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»