В каком случае суд может рассмотреть уголовное дело о ДТП без обвиняемого и его адвоката — позиция КУС ВС

10:57, 14 июля 2026
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Апелляционное рассмотрение переносили более девяти раз, если бы суд бесконечно переносил слушание, это могло бы привести к закрытию дела из-за истечения сроков.
В каком случае суд может рассмотреть уголовное дело о ДТП без обвиняемого и его адвоката — позиция КУС ВС
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Систематические неявки надлежащим образом уведомленной стороны защиты в судебные заседания свидетельствуют о ее сознательном злоупотреблении своими процессуальными правами, необоснованном затягивании судебного процесса и препятствовании рассмотрению уголовного производства в разумные сроки, учитывая окончание течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины. На этом подчеркнул КУС ВС.

О чем дело

Мужчину осудили за нарушение правил дорожного движения. Мужчина и его защитник систематически не появлялись в судебные заседания. После того как апелляционный суд рассмотрел дело без их участия, сторона защиты обжаловала это решение в Верховный Суд. Защита утверждала, что суд должен был отложить заседание.

Детали

В этом уголовном производстве суды предыдущих инстанций признали виновным и осудили обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК Украины. В кассационной жалобе защита указывала, что апелляционное рассмотрение состоялось без участия обвиняемого и его защитника, несмотря на обоснованное ходатайство стороны защиты об его отложении.

Оставляя без изменений определение апелляционного суда, Верховный Суд указал, что добросовестность при реализации прав и полномочий включает в себя недопустимость злоупотребления правом, которая, исходя из конституционных положений, означает, что злоупотребление правом является искажением правосудия, когда тот или иной участник судебного производства придает своим действиям видимость юридической правильности, а на самом деле использует их в целях, противоположных тем, для достижения которых закон наделяет их соответствующими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов уголовного производства, в частности аудиозаписей судебных заседаний апелляционного суда, участники дела во время неоднократных (более 9) отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции заявляли о злоупотреблении стороной защиты своими процессуальными правами. Кроме того, представитель гражданского истца обращался в суд с письменным заявлением о признании действий обвиняемого направленными на затягивание процесса, а представитель потерпевших — с заявлением о злоупотреблении процессуальными правами. Обращаясь с ходатайством в апелляционный суд об очередном отложении судебного заседания в связи с пребыванием подзащитного на стационарном лечении, защитник не приложил подтверждающих документов. Кроме того, сам защитник не явился в суд апелляционной инстанции, не сообщил суду об уважительности причин своего неприбытия, чем, по мнению коллегии судей, допустил ненадлежащее представление интересов обвиняемого в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие стороны защиты, учитывая тот факт, что в данном случае участие сторон уголовного производства не является обязательным, обвиняемый и его защитник надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения и не предоставили доказательств уважительности причин своей неявки, при этом другие участники производства настаивали на рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие стороны защиты, которая совершает умышленные действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Коллегия судей КУС ВС отметила, что систематические неявки обвиняемого и его защитника в судебные заседания апелляционного суда свидетельствуют об их сознательном злоупотреблении своими процессуальными правами, поскольку привели к необоснованному затягиванию апелляционного рассмотрения и препятствовали рассмотрению уголовного производства в разумные сроки, учитывая окончание течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, определенных положениями ст. 49 УК Украины.

Постановление КУС ВС от 4 июня 2026 года по делу № 947/21679/23 (производство № 51-1017км26).

Часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины касается нарушения правил дорожного движения (ПДД) или эксплуатации транспорта, если это повлекло потерпевшему телесное повреждение средней тяжести.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Выступление Генерального прокурора Руслана Кравченко на Ministerial Dialogue Group