Судьи не должны забывать, что находятся под мониторингом общественности — ВККС

С уверенность можно констатировать, что для некоторых служителей Фемиды прошлая неделя не задалась с самого начала. На состоявшемся 13–14 марта 2012 г. заседании Высшей квалифкомиссии судей в связи с привлечением к уголовной ответственности был отстранен от должности судьи председатель Апелляционного суда Херсонской области Анатолий Иванищук. Его обвиняют в получении $100 тыс. за влияние на принятие решения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на определение и решение суда об обеспечении иска, о чем «Судебно-юридическая газета» уже сообщала ранее. Компанию г-ну Иванищуку составил судья Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской области Александр Гукаленко, который решением ВККС также был отстранен от должности судьи.

Еще для двух представителей судейской профессии итог заседания ВККС также оказался неутешительным, хотя и менее болезненным. В частности, вопрос о переводе в суд другой юрисдикции для судьи Калужского горрайсуда Ивано-Франковской области Любомира Юрчака и судьи Селидовского горсуда Донецкой области Юлии Жаровой решился не в их пользу. Собственно, ничего удивительно в этом нет, если учесть, что судьи, претендующие на работу в апелляционных судах административной и хозяйственной юрисдикции соответственно, что называется, провалили квалификационный экзамен. Удивляет в этой ситуации другое: откуда у судей общих судов первой инстанции вдруг появляется желание переводиться в апелляционный суд другой юрисдикции? Конечно, плох тот солдат, кто не мечтает стать генералом, но… Создается впечатление, что судьи совершают заведомо неудачную попытку прыгнуть выше головы.

Весьма неожиданным, на первый взгляд, оказалось желание судьи Донецкого апелляционного хозсуда Евгения Мезенцева перейти в суд первой инстанции – Хозсуд Донецкой области. На вопрос журналиста «Судебно-юридической газеты», с чем связан такой перевод, г-н Мезенцев пояснил, что переходит в суд низшей инстанции с целью оказать помощь коллегам, которые пока еще не имеют достаточного судейского опыта. Однако если учесть, что на сегодняшний день Хозсуд Донецкой области не имеет председателя, а кадровые перестановки, касающиеся руководства многих судов, находятся в активной фазе, можно с большой долей вероятности предположить, что Е. Мезенцев в ближайшее время займет должность председателя этого суда.

Интересным оказалось и общение членов Комиссии с кандидатами на должность судей бессрочно. К сожалению, уже становится традицией, что судьи админсудов не могут ответить на неоднократно задаваемые вопросы – например, какие дела, связанные с выборами, рассматриваются в их судах. Так, судья Днепропетровского ОАС Наталья Турлакова так и не смогла толком ответить ни на основной, ни на наводящие вопросы председателя ВККС Игоря Самсина. И такая картина наблюдается в отношении многих судей, особенно тех, которые еще не были избраны на должность бессрочно, хотя характеристики практически на каждого судью весьма позитивные, начиная от личных качеств и заканчивая профессиональными. Можно смело предположить, что такая ситуация вызвана недобросовестным исполнением судьями своих обязанностей в части повышения квалификации. Ведь в соответствии с действующим законодательством, судьи, назначенные на должность впервые, должны повышать свою квалификацию ежегодно, однако на сегодняшний день есть всего несколько судей, которые за 5 лет повышали квалификацию больше четырех раз.

Очевидным стало и то, что с нормами ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» судьи знакомы поверхностно. Например, судья Пустомытовского райсуда Львовской области Владимир Мусиевский не смог перечислить основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, на что И. Самсин отреагировал незамедлительно, заявив, что свои права и обязанности судья должен знать как «Отче наш».

Подводя итог заседания, необходимо отметить, что из 13 судей, желающих получить рекомендацию на должность судьи бессрочно, только один судья ее не получил. Посовещавшись за закрытой дверью, члены Высшей квалифкомиссии решили пока не предоставлять рекомендацию судье Виноградовского райсуда Закарпатской области Василию Трагнюку, а дополнительно изучить его работу. Во время самого заседания стало известно, что у судьи очень маленькая нагрузка, примерно 120 дел в год, и при этом он умудряется затягивать рассмотрение дел. Но, пожалуй, кроме маленькой нагрузки, решающим фактором стали цифры, которые оказались самыми красноречивыми аргументами, сыгравшими против судьи: в 2010 г. из 12 обжалованных решений по уголовным делам было отменено 8. По мнению членов ВККС, такие показатели в работе являются недопустимыми. В противовес В. Трагнюку смело можно поставить в пример судью Ильичевского райсуда Мариуполя Аллу Иванченко, которая за период с 2007 по 2011 г. рассмотрела порядка 10,5 тыс. дел, из которых решения отменены всего по двум.

В конце заседания, обращаясь к кандидатам на должность судьи бессрочно, члены ВККС рекомендовали им учесть полученные замечания, а также не забывать, что они находятся под мониторингом как самой Комиссии, так и общественности.

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»