Уклонение от уплаты налогов (проблемные аспекты применения ст. 212 УК Украины)

Виталий Кулаков,

адвокат, Киев

В последнее время количество дел, возбужденных по факту уклонения от уплаты налогов (ст. 212 УК Украины), стремительно возрастает. То ли наши налогоплательщики стали хуже налоги платить, то ли налоговая милиция стала лучше работать… Думается, что причин много, но одна из основных – это противоречивость законодательных норм.

Возьмем, к примеру, ситуацию, когда налоговая инспекция проводит внеплановую/плановую проверку, по результатам которой составляет Акт и выносит уведомление-решение. Естественно, налогоплательщик, который не согласен с выводами налогового органа, прибегает к процедуре административного и/или судебного обжалования. Известно, что такое действие занимает достаточное количество времени. Однако часто налоговый орган (милиция), не дожидаясь решения суда, выносит постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины и обещает в течение короткого срока передать его в суд. Конечно, налогоплательщик приобретает статус «зависимого» лица, так как следователь может провести выемку, обыск на предприятии, вызвать на допрос, наложить арест на счета предприятия, взять подписку о невыезде или, как раньше, подготовить представление об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу. Вряд ли кому-то понравится пребывание в таком статусе, чем и пользуются наши фискальные органы.

Смеем заметить, что в большинстве случаев правомерность такого возбуждения уголовного дела весьма сомнительна.

Нет долга – нет дела

Во-первых, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №15 от 08.10.2004, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является законченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством по вопросам налогообложения (т. е. сумм согласованных налоговых обязательств), а именно – со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который считается согласованным и подлежит оплате. Таким образом, обязательным условием для возбуждения уголовного дела должно быть наличие налогового долга (недоимки) и неуплата его в установленный срок.

В соответствии с п. 14.1.175 НК Украины, налоговый долг – это сумма денежного обязательства, согласованного плательщиком налога самостоятельно или в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, насчитанная на сумму такого денежного обязательства.

В соответствии с п. 56.15 ст. 56 НК Украины, жалоба, поданная с соблюдением сроков, определенных п. 56.3 этой статьи (в течение 10 дней со дня получения решения), приостанавливает исполнение плательщиком налога денежных обязательств, определенных в уведомлении-решении, на срок со дня подачи такой жалобы в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования. В течение этого срока денежные обязательства, которые обжалуются, считаются несогласованными. Таким образом, следует сделать вывод, что, если предприятие подало жалобу на действия налогового органа (уведомление-решение) в оговоренный срок (в течение 10 дней), денежное обязательство не считается согласованным до момента принятия окончательного решения. Это утверждение дает право сказать, что в этом случае преступление, как минимум, не может считаться законченным.

Однако следует заметить, что на этапе обжалования действий налогового органа весьма сомнительным будет и добавление при квалификации ст. 15 УК Украины (покушение на преступление).

Как доказать умысел

Во-вторых, необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является наличие в действиях лица признаков, которые указывают на умышленный характер действий по уклонению от уплаты налогов. Думается, что в такой ситуации доказать умысел практически невозможно. Не исключено, что налогоплательщик действительно умышленно недоплачивал в бюджет. А если допустить, что он реально ошибся? Неужели его можно считать виновником особо тяжкого преступления? Где та грань между умыслом и неосторожностью?

Сколько ждать обвинения

В-третьих, не совсем понятна позиция Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который в своем определении указал, что по содержанию п. 56.22 НК Украины обжалование налогового уведомления-решения может быть препятствием лишь для предъявления обвинения, а не для возбуждения уголовного дела. Если следовать логике суда кассационной инстанции, получается, что на основании акта проверки налоговой можно возбуждать уголовные дела. Единственное, с чем нужно повременить, так это с предъявлением обвинения, поскольку это можно будет сделать после принятия окончательного решения по жалобам. Но извините, а если процедура обжалования затянется на год? Каким образом органам досудебного следствия соблюдать сроки ведения дел? И в каком статусе будет пребывать в это время налогоплательщик?

Чтобы не допускать таких нарушений, органы досудебного следствия стараются как можно больше наполнить уголовное дело ненужными документами, которые получены в ходе проведения обысков, выемок и других следственных действий с последующей передачей дела в суд. Нужно признать, что более половины таких документов, которым присваивают статус «вещественных доказательств», зачастую не имеют никакого отношения к делу. Такие факты дают право задуматься о качестве ведения следствия, его целесообразности и соответствии Конституции и законам Украины.

Вы не виновны? Простите…

В-четвертых, представим, что основанием для возбуждения уголовного дела стал акт проверки налогового органа. В рамках расследования следователем проводились различные следственные действия, налогоплательщик взят под стражу, счета предприятия арестованы, его деятельность парализована. Однако спустя полгода решением суда действия налогового органа, в т. ч. по составлению акта проверки, а также налоговое уведомление-решение отменяются. Что делать? Получается, что оснований для возбуждения уголовного дела не было? Кто будет отвечать за противоправные действия?

Статью 212 УК надо менять

В-пятых, к сожалению, следует признать, что если налоговым органам не помогает ст. 212 УК Украины, на помощь приходят ст. 190, 191, 205, 366 этого же Кодекса. Довольно часто их сотрудники, обосновывая свою обвинительную позицию, ссылаются на то, что директор предприятия, подписывая договор с другим предприятием, якобы не убедился в подлинности предоставленных документов и подписей руководителей. При этом налоговые органы не принимают во внимание сложившуюся судебную практику, а также принятое постановление Высшего административного суда Украины от 10.01.2012 (дело № к/9991/81953/11), в котором ВАСУ указывает, что действующее законодательство не обязывает и не предоставляет юридическим лицам право проверять соответствие законодательству и достоверность учредительных документов, свидетельств своих контрагентов по сделкам и достоверность их подписей.

О нарушениях со стороны налоговых органов можно говорить много, однако это не сможет изменить сложившуюся практику. Единственное, что может гарантировать соблюдение законности в этом вопросе, – изменение и усовершенствование ст. 212 УК Украины. Например, следует согласовать нормы этой статьи с институтом согласования налоговых обязательств. Очень показателен в этом отношении опыт России, где на законодательном уровне установлено, что уголовное дело может быть возбуждено только после того, как налоговое обязательство стало согласованным, а налогоплательщик отказался добровольно перечислять средства в бюджет.

Многие адвокаты убеждены, что акт налоговой проверки никоим образом не может быть поводом или основанием для возбуждения уголовного дела. Факты, установленные налоговым органом во время проверки, носят исключительно экономический характер и никак не могут подтверждать умысел в осуществлении противоправных действий.

Если же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что налоговая инспекция действовала правомерно, налогоплательщик обязан будет уплатить в бюджет начисленный размер налога, причем со штрафными санкциями, которые зачастую превышают основной долг. В данном случае штрафные санкции – это уже дополнительное наказание экономического характера для налогоплательщика. Зачем же его привлекать к ответственности, взыскивая еще и дополнительный размер штрафа как основной вид уголовного наказания? Это может свидетельствовать о двойном налогообложении и применении штрафа.

(автор является активным блогером Интернет-портала «Судебно-юридической газеты»; больше публикаций смотрите по адресу http://sug.kiev.ua/blogs.php)