Как правильно обжаловать постановление об избрании меры пресечения?

Письмо читателя

Здравствуйте! В 2010 г. я был признан обвиняемым по уголовному делу. Мне была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Я не скрывался от следствия, проживал в Запорожской области с семьей. В феврале 2013 г. я в очередной раз прибыл в суд по вызову. В судебном заседании судья изменил в отношении меня меру пресечения на арест, мотивируя это тем, что я в нетрезвом состоянии. В постановлении об избрании меры пресечения было указано, что я не выполняю обязанности, возложенные на меня судом. На мой взгляд, в действиях судьи просматривается желание собрать всех обвиняемых по делу (17 человек) в одном СИЗО для удобства. Суд проходит на территории АР Крым, обвиняемые проживают в разных городах Украины.

Прошу разъяснить, правомерны ли действия судьи. Могу ли я обжаловать постановление судьи об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей? У меня на содержании малолетний ребенок и мать-инвалид. Также прошу дать разъяснение, правильно ли, что судебный процесс ведется согласно УПК Украины 1960 г.

Спасибо. Владимир

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Редакция газеты, разбирая поставленные читателем вопросы, собрала мнения высококвалифицированных судей-практиков и адвокатов. В рамках неполной информации, которая предоставлена автором письма, специалисты сошлись на определенной позиции.

На момент возбуждения уголовного дела в 2010 г. действовал УПК 1960 г. Следственные действия по данному процессу проводились по действующему на тот момент Уголовно-процессуальному кодексу. Согласно переходным положениям ныне действующего УПК, процесс, который был начат и проводился по УПК 1960 г., должен быть закончен в рамках одного нормативно-правового акта.

В данном конкретном случае действия судьи правомерны, если уголовное дело было направлено в суд до 20 ноября 2012 г., т. е. до вступления в силу действующего УПК Украины. Это означает, что стадия судебного разбирательства была начата в период действия старого УПК и должна быть закончена согласно нормам того же Кодекса. В обратном случае действия судьи неправомерны. Также недопустимо проводить процессуальные действия, пользуясь двумя кодексами поочередно. На подобные неквалифицированные действия судьи можно подать жалобу в Высшую квалификационную комиссию судей. При подаче подобной жалобы необходимо ссылаться на конкретные действия судьи во время судебного разбирательства.

Возможность протестовать не отменялась

Подразумевая, что данный процесс ведется согласно УПК 1960 г. на законных основаниях, любой участник процесса, в. т. ч. обвиняемый, может обжаловать те или иные проводимые действия в рамках того же УПК. В данном случае постановление об избрании меры пресечения можно обжаловать согласно нормам ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса. Малолетний ребенок и мать-инвалид могут быть веским аргументом при наличии всех необходимых документов. Решение принимает судья на основании закона, личных убеждений и предоставленных документов. Если судья отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, подобное ходатайство можно подавать повторно. Причем в повторном обращении будет целесообразно учесть те замечания, из-за которых было отказано ранее.

Сложность в том, что подобное ходатайство подается на рассмотрение того же судьи, который ведет данный процесс. Обжаловать решение по отдельному следственному действию в высшую инстанцию возможности нет. Но после того, как суд первой инстанции вынесет приговор, его можно будет обжаловать в суде высшей инстанции, указав при этом на неправомерные действия судьи в рамках отдельных процессуальных процедур.

Также в рамках закона была и остается возможность вносить протесты в порядке судебного заседания. Такой протест может внести любой участник процесса даже в устной форме. Подобные протесты обязательно должны быть внесены в протокол судебного заседания. Более того, сейчас ведется аудиозапись всех судебных заседаний, и она будет дополнительным доказательством того, что участник процесса был не согласен с тем или иным решением и своевременно заявил об этом.

Нарушены права или обязанности?

Относительно того, что судья в судебном заседании изменил меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, мотивируя это невыполнением обязанностей, возложенных судом, опрошенные «Судебно-юридической газетой» судьи были едины во мнении, что для принятия такого решения должна быть веская законная аргументация. В постановлении об избрании меры пресечении судья подробно описывает причины, по которым принимает подобное решение. Обязанности, которые могут быть возложены на лицо при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, четко определены законом.

Если кто-то из участников явился на судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, суд имеет право применить к нему санкцию в пределах КоАП, оформив постановление об административном правонарушении по ст. 185-3 за проявленное к суду неуважение. Такое постановление может быть одной из причин, которая будет учтена при принятии решения об изменении меры пресечения. Но, как говорят практики, эта причина не может быть основной, единственной и решающей.

К тому же, мнения адвокатов сошлись в том, что для того, чтобы правильно составить протокол об административном правонарушении или соответствующее постановление суда, необходимо пройти освидетельствование врача-нарколога. При этом практикующие адвокаты не скрывали, что в своей практике не единожды сталкивались со случаями, когда судьи умело использовали те или иные пробелы в законе. Постановление об административном правонарушении можно обжаловать в порядке апелляции, не дожидаясь окончательного приговора суда по данному делу.