Реформу вспять?

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

В распоряжении нашего издания оказался текст конституционного представления 76 народных депутатов относительно конституционности Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», которое сейчас находится на рассмотрении коллегии судей Конституционного Суда. «Судебно-юридическая газета» проанализировала возможные последствия для Фемиды в случае, если КСУ поддержит в своем решении позицию парламентариев, а также параллельно происходящие процессы, которые сейчас сопровождают реформу правосудия.

В распоряжении «Судебно-юридической газеты» оказался текст конституционного представления 76 народных депутатов относительно конституционности Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» №1188-VII, которое сейчас находится на рассмотрении коллегии судей КСУ. Ответственным лицом в представлении указывается народный депутат Украины Дмитрий Шпенов.

Как отмечают авторы представления, рассмотрение КСУ данного вопроса является очень важным и неотложным. В настоящее время деятельность Высшей квалификационной комиссии судей Украины и Высшего совета юстиции приостановлена. Вследствие этого, во-первых, граждане Украины лишаются возможности реализовать свое конституционное право на труд и стать судьей. Во-вторых, нарушается конституционное право граждан на подачу жалобы на действия судьи. В-третьих, не осуществляются дисциплинарные производства в отношении судей. Кроме того, согласно Конституции, только ВСЮ принимает решения о нарушении судьями и прокурорами требований относительно несовместимости. Все вышеперечисленные обстоятельства нарушают конституционные права граждан и подвергают риску стабильность в государстве.

Рассмотрение данного конституционного представления, по мнению его авторов, является неотложным также потому, что Временная специальная комиссия по проверке судей (ВСК) уже формируется. 25 апреля Пленум Верховного Суда Украины избрал 5 членов ВСК. Для окончательного формирования необходимо назначение еще 4 членов. Конституционность деятельности ВСК необходимо определить до начала ее работы. В противном случае, если окажется, что деятельность такой комиссии была неконституционной, встанет вопрос о легитимности ее выводов и неправомерном распространении конфиденциальной информации, поскольку Комиссия имеет полномочия изучать при проверке судебные дела как законченные, так и те, которые находятся в производстве. Кроме того, ВСК будет принимать решения, которые будут влиять непосредственно на дальнейшую карьеру судьи (увольнение) и могут иметь необратимые последствия. Также будет нанесен ущерб государственному бюджету, поскольку на функционирование Комиссии будет выделяться денежное обеспечение.

Эксперты предупреждали

Еще на стадии разработки и обсуждения ныне вступившего в силу Закона №1188-VII возникали горячие споры по поводу предлагаемых изменений. Ученые, адвокаты, парламентарии высказывали опасения, что Закон принимается больше из соображений «революционной целесообразности», нежели для осуществления реальной реформы судебной системы. Многие его положения подвергались критике, как-то: создание органа, не предусмотренного Конституцией – Временной спецкомиссии по проверке судей, масштаб данной проверки, наделение ВСК полномочиями Высшего совета юстиции и ВККС, ограничения, которые накладываются на будущий состав ВСЮ и ВККС, а также ограничения, предусмотренные для назначения на административные должности в судах.

Как отмечали правозащитники, в частности, Украинский Хельсинский союз по правам человека, проверка может иметь разрушительные последствия для правопорядка в стране, поскольку Закон не определяет процедуру и даже не предусматривает возможности пересмотра решений относительно судей, которые по результатам проверки будут уволены.

«Законопроект, фактически вводя люстрацию судей, не базируется на общих основаниях и программе люстрации, которая до сих пор не обсуждена и не одобрена. Учитывая намерение власти провести люстрацию в различных сферах государственного управления, он создает опасность применения различных подходов к люстрации в различных сферах», – подчеркивал Союз в своем обращении.

Ученые, в свою очередь, отмечали, что решения, принятые в отсутствие четкой законодательной регламентации, могут быть подвергнуты сомнению и обжалованы. А лица, уволенные с должностей с нарушениями, будут искать защиты в т. ч. и в Европейском суде по правам человека, который, вполне вероятно, их обращения удовлетворит. Поучительным в этом аспекте является дело судьи Верховного Суда Украины Александра Волкова, которое получило немалый резонанс, ведь уволили его с должности судьи ВСУ именно в разгар судебной реформы 2010 г. Судья обратился с заявлением в ЕСПЧ, утверждая, что его увольнение произошло с многочисленными нарушениями Конвенции, Конституции и законов Украины, и жалобу заявителя была удовлетворена.

В итоге в Верховной Раде появилось несколько альтернативных вариантов законопроекта о восстановлении доверия к судебной власти. Каким-то образом народным депутатам все же удалось прийти к консенсусу, и проект №4378-1, хоть и не с первой попытки, но все же набрал в пленарном зале большинство голосов.

Первые результаты применения

Пока комиссия по проверке не заработала, основное внимание сосредоточено на кадровых пертурбациях в судах, ведь как только 11 апреля с. г. Закон вступил в силу, его начали активно применять. Правда, процесс «применения» вызвал у многих справедливое недоумение. Так, в трех высших специализированных судах – Высшем хозсуде, Высшем спецсуде по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Высшем админсуде, а также во многих судах столицы прошли собрания судей, основной повесткой дня которых было назначение нового руководства судов. Отметим, что для отечественной судебной системы (кроме ВСУ) назначение коллег на админдолжности коллективами судов – явление новое. И сопровождался данный процесс не просто пристальным вниманием общественности, но и активным участием отдельных ее представителей в виде появления в судах и выдвижения жестких требований, подчас перетекающих в прямые угрозы. А 17 апреля в Высшем админсуде активисты настолько далеко зашли в своей вере в право очищать судейские ряды от недостойных любыми методами, что собрание судей из-за угроз штурма здания ВАСУ и кровопролития было сорвано. Правда, четких требований представителям Фемиды так никто и не выдвинул. Судьи же решили объявить перерыв на неопределенное время.

Одной из главных претензий, выдвигаемых указанными представителями общественности, стало то, чтобы лица, занимавшие до вступления в силу Закона №1188-VII административные должности в судах, не могли вновь претендовать на руководящие посты. С этим требованием гражданские активисты отправились на собрания судей, проходившие в ВХСУ, ВССУ и ВАСУ. Отметим, что данное требование почему-то оказалось не прописанным в окончательном варианте законопроекта №4378-1, за который так боролись активисты. Хотя в альтернативном законопроекте №4378-2, например, было предусмотрено, что лица, занявшие админдолжности в судах после 30 июля 2010 г., не могут быть назначены на должности председателей или заместителей председателей высших спецсудов, апелляционных судов общей юрисдикции в течение 5 лет с момента вступления в силу данного закона.

Более того, как и предрекала «Судебно-юридическая газета» в материале «Фемиду ждет перезагрузка» (№11–12 от 14 апреля с. г.), некоторое возмущение общественности вызывало то, что во многих столичных судах собрания судей, на которых было назначено руководство, состоялись без приглашения СМИ и без какого-либо предварительного уведомления. Дело в том, что в Законе №1188-VII нет норма о том, что суд обязан анонсировать готовящееся собрание, допустим, на сайте судебной власти. Вместе с тем, все три высших спецсуда, понимая, какая ответственность на данный момент на них возлагается, о проведении таких собраний объявили заранее, чтобы на них свободно могли попасть и пресса, и гражданские активисты.

Но последние, как оказалось, пришли не просто наблюдать за процессом голосования – они активно и часто в жесткой форме требовали снятия конкретных кандидатур на руководящие должности, подчас без обоснования таких требований. Остается догадываться, как такие действия может оценить международная юридическая общественность, ведь какими бы целесообразными ни казались со стороны требования активистов о прозрачности назначений, методы их «работы» с судами далеки от европейских стандартов.

Еще более сложным представляется вопрос: что будет, если Конституционный Суд поддержит позицию авторов представления и признает Закон №1188-VII неконституционным? По мнению отдельных экспертов, немедленную и безоговорочную «реституцию» такое решение не повлечет, но появится риск, что отдельные лица смогут в индивидуальном порядке обжаловать в суде различные действия, связанные с реализацией норм указанного закона, в т. ч. и назначения на административные должности.

Комиссия по проверке судей – неконституционный орган?

Итак, почему же, по мнению авторов данного документа, Закон №1188-VII не соответствует Конституции? Во-первых, фактически создается чрезвычайный орган – ВСК, который никому не подчиняется и принимает на себя полномочия ВСЮ и ВККС. Это противоречит ст. 6, 19 Конституции, где закреплено, что государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно Конституции и законам, лишь ВСЮ и ВККС наделены полномочиями осуществлять дисциплинарное производство в отношении судей, в т. ч. рассматривать вопрос о нарушении судьей присяги. Ст. 131 Конституции не предусматривает создание при ВСЮ никаких органов, в т. ч. временных спецкомиссий.

Кроме того, Закон №1188-VII предусматривает, что Комиссия по результатам проверки принимает заключение, которое является обязательным для рассмотрения ВСЮ. Однако, поскольку Конституция не предусматривает такого органа, как ВСК, в случае его создания появится дополнительное звено, деятельность которого будет влиять на реализацию конституционных полномочий ВСЮ. ВСК возьмет на себя часть или все полномочия Совета, что является нарушением ст. 131 Конституции, поскольку Конституция не предусматривает делегирование полномочий ВСЮ.

Далее, Законом предусмотрено, что Комиссия осуществляет свою деятельность на основе Закона №1188-VII и своего регламента, который будет утвержден на первом заседании. Это также будет противоречить ст. 6 и 19 Конституции, ведь орган, в данном случае ВСК, не может самостоятельно определять свои полномочия и способ их выполнения.

Положения Закона о назначении членов ВСК нарушают ст. 6, 19, 85 Конституции. Так, ст. 85 Основного Закона среди полномочий Верховной Рады не предусматривает назначения членов ВСК из числа общественности. В соответствии со ст. 89 Конституции, ВР может создавать временные спецкомиссии для подготовки и предварительного рассмотрения вопросов, но эти комиссии создаются из числа депутатов. Значит, приняв Закон, ВР наделила себя полномочиями, которые не отнесены к ее компетенции, и тем самым вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных Конституцией. Напомним, что есть позиция КСУ по делу по конституционному представлению Президента относительно конституционности Закона «О Счетной палате Верховной Рады Украины» (дело о Счетной палате) №7 от 23.12.1997, где сказано, что перераспределение конституционной компетенции путем принятия закона возможно только путем внесения изменений в Конституцию (абз. 22 п. 3 мотивировочной части решения).

Положение Закона, которое предусматривает право ВСК знакомиться с судебными делами, рассмотрение которых не закончено, противоречит ст. 126 Конституции, а также ст. 6 и 47 Закона «О судоустройстве и статусе судей», запрещающими влияние на судей любым способом, который не отвечает требованиям ст. 32 Конституции, законов Украины «Об информации» и «О доступе к публичной информации» в части обеспечения правового режима защиты конфиденциальной информации. Кроме того, исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на ознакомление с информацией о длящемся судебном производстве (речь идет в т. ч. и о получении письменных документов), предусмотрен процессуальными кодексами Украины.

Таким образом, создание не предусмотренного Конституцией органа с широкими полномочиями, который формируется в т. ч. исполнительной властью, никому не подчиняется и будет осуществлять проверку деятельности судей, противоречит не только ст. 126 Конституции, но и международному принципу независимости судей.

Нарушена процедура принятия?

Как отмечают авторы представления, также имело место нарушение установленной Конституцией процедуры рассмотрения и принятия Закона. Так, к тексту законопроекта, подготовленного к рассмотрению во втором чтении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 116 регламента ВР были внесены изменения, которые не были предметом рассмотрения при принятии проекта в первом чтении. В частности, это касается редакции ст. 5, изменений в ст. 6 проекта, изменений в КАСУ и КоАП, в ст. 127 Закона «О судоустройстве и статусе судей», а также в ст. 32 и 38 Закона «О Высшем совете юстиции».

Напомним, что на следующий день после принятия Закона Верховной Радой, 9 апреля, был зарегистрирован проект постановления об отмене решения ВР о его принятии в целом. Проект постановления об отмене Закона обосновывался неперсональным голосованием, нарушением сроков предоставления законопроектов, подготовленных ко второму чтению (согласно ст. 117 регламента законопроект, подготовленный ко второму или повторному второму чтению, заключение главного комитета и др. сопроводительные документы к нему предоставляются народным депутатам не позднее, чем за 10 дней до дня рассмотрения этого законопроекта на пленарном заседании). 10 апреля Закон был подписан. Но в соответствии с регламентом (ч. 2 ст. 130), если Закон принят 8 апреля, подписан спикером ВР он может быть не ранее, чем 11 апреля.

Что съезд нам готовит?

Одной из самых болезненных проблем Закона №1188-VII оказалась процедура избрания делегатов съезда судей. Напомним, он созван на 19–20 июня с. г. Вопросом правильного применения законодательных норм обеспокоились все советы судей спецсудов. Суть проблемы в том, что делегатов съезда и конференций судей необходимо проводить по областям. Такой подход оправдан в отношении общих судов, но никак не подходит для административных и хозяйственных – в большинстве регионов по одному суду каждой из юрисдикций, тогда как в Киеве сразу 3. Также непонятны полномочия советов судей в этом процессе. Этот вопрос может временно разрешить Совет судей Украины (и он дал свои рекомендации – см. решение №29 от 23 мая с. г. – прим. ред.), но в таком случае у недовольных результатами съезда могут появиться формальные основания для обжалования принятых на нем решений.

О том, что процессы в судебной системе проходят не так гладко, как предполагали авторы реформы, свидетельствует и то, что не так давно Окружным админсудом Киева были отменены решения съезда адвокатов и съезда представителей юрвузов и научных учреждений по назначению членов ВСЮ.

Исправления «вдогонку»

Очевидно, осознавая необходимость исправления недочетов, 7 мая в ВР трое народных депутатов из числа авторов закона №1188-VII – Леонид Емец, Юрий Деревянко и Олег Бондарчук поспешили зарегистрировать законопроект №4829. Его текст в редакции по состоянию на 30 мая с. г. оказался в эксклюзивном распоряжении «Судебно-юридической газеты».

Как отмечают авторы, «в новой редакции Закона мы планируем учесть все требования, которые к нам выдвигало европейское сообщество, к которому мы так упорно и сложно движемся». Эти требования касаются, в частности, Высшего совета юстиции, тех принципов, на которых он должен формироваться, порядка назначения руководства судов. Будет введена совершенно новая процедура выбора членов ВСЮ: съездом судей каждому из субъектов формирования ВСЮ, кроме Верховной Рады (т. е. съезду адвокатов, съезду представителей юрвузов, всеукраинской конференции работников прокуратуры и Президенту) будут подаваться кандидатуры судей или судей в отставке в соотношении 1:5. Более подробно о данной инициативе мы расскажем в следующих номерах.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– На мой взгляд, действующие судьи, в т. ч. и я, должны законы исполнять, а не комментировать. Однако хочу отметить, что депутаты воспользовались предоставленным им правом на обращение в Конституционный Суд Украины. С другой стороны, хотя Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и имеет некоторые несогласованности относительно обеспечения независимости судей, однако абсолютно соответствует требованиям времени и направлен на решение тех задач, которые были поставлены перед обществом в определенный период. Этот закон был своевременным, и он имеет право на существование.

Наталья Агафонова, секретарь Комитета ВР по вопросам правовой политики

– Признание КСУ Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» неконституционным будет иметь такие же последствия, как и для других законов – его нормы потеряют юридическую силу. При этом хочу отметить, что решение КСУ не имеет обратного действия во времени. И все же мне трудно понять, на основании чего данный Закон могут признать неконституционным в целом. Большинство его норм не вызывают сомнения. Да, есть определенные вопросы, касающиеся, например, прекращения полномочий членов Высшего совета юстиции. Но в то же время, эти нормы не нарушают положений Основного Закона. Мне представляется сомнительным, что КСУ примет решение, коим данный Закон будет признан противоречащим Конституции.

Владимир Колесниченко, судья Высшего спецсуда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– Если отгородиться от политической составляющей и руководствоваться принципами верховенства права, то Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» должен быть отменен. По моему мнению, если есть претензии к кому-то из бывших членов Высшего совета юстиции и ВККС, необходим индивидуальный подход, т. е. спрос должен быть с конкретного человека. Это немыслимо, когда определенных людей в один день увольняют с должностей «под одну гребенку» и делают из них врагов народа. Не нужно из кого-то делать виноватых, необходимо в установленном правовом порядке определять, виновен тот или иной человек или нет. Я считаю абсолютно правильной инициативу группы народных депутатов, которые подали представление в КСУ на предмет соответствия норм указанного закона Конституции.

Галина Каныгина, судья Верховного Суда Украины

– Что касается собственно подачи конституционного представления относительно соответствия Конституции Украины Закона «О возобновлении доверия к судебной власти в Украине», то депутаты воспользовались своим правом, предоставленным им действующим законодательством. В отношении же нормы, предоставляющей Временной специальной комиссии право проводить проверку судей, в т. ч. путем ознакомления с материалами дел, по которым не вынесены судебные решения, могу отметить, что она не отвечает ни Конституции, ни европейским стандартам. Никто не может истребовать материалы дела или их копии до вынесения окончательного решения.

К слову, в действующее законодательство уже были внесены подобные изменения, когда такие же полномочия были предоставлены Высшему совету юстиции. Я присутствовала в Страсбурге в одной из рабочих групп, занимающейся вопросами независимости судебной власти, и там было постановлено, что такие нормы противоречат международным стандартам, поскольку они могут послужить предпосылкой для оказания на судью неправомерного давления. Судья не будет независимым, если кто-то посторонний будет иметь доступ к материалам дела и будет давать им оценку до вынесения решения.

Игорь Колиушко, советник Президента Украины в 2005–2006 гг.

– Я думаю, есть основания для конституционного представления относительно Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и, соответственно, для рассмотрения этого вопроса КСУ. Я не принимал участия в подготовке этого Закона, и мне сложно вдаваться в его детальный анализ. Здесь должен определяться КСУ, поскольку это серьезная правовая дискуссия. Если же говорить об устоявшейся практике, то Закон или отдельные его положения могут быть признаны несоответствующими Конституции только после вынесения соответствующего решения КСУ. Поэтому я думаю, что все проведенные в соответствии с этим Законом процедуры до вынесения такого решения – избрание руководства судов, членов Высшего совета юстиции и пр. – не утратят своей законной силы.

Леонид Емец, народный депутат Украины

– Наверное, кому-то очень не нравится система, позволяющая судьям стать независимыми. Сегодня мы создаем другое государство с другими стандартами и другими правилами. Наш Закон был направлен именно на это. Меня удивляет, что конституционное представление было подписано некоторыми депутатами, которые за этот Закон проголосовали. Однако это их личное дело. Я же считаю, что вопрос, поднятый ими в представлении – это вопрос чисто технический, он должен быть решен не КСУ, а Верховной Радой, на рассмотрение которой можно подать свой законопроект о внесении соответствующих изменений. Конституционное представление депутатов – это исключительно политическое решение, направленное на сохранение коррупционных схем.

Инна Рафальская, председатель КДКА в Киеве

– Качество самого Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» оставляет желать лучшего. Предмет для обсуждения конституционности данного закона, безусловно, есть. Как по мне, необходимо проводить люстрацию как таковую, но это должно быть связано не только с судебной системой, но и с другими ветвями власти. Закон очень лаконичный, временный и крайне несовершенный. Было бы весьма целесообразно, если бы это была достаточно широкая программа с хорошим законодательным обоснованием. В любом случае, именно этот Закон нарушает гарантии судей и систему привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, которая все-таки должна строиться по аналогии с системой импичмента, общего недоверия. Поэтому я не была приверженцем именно этого текста Закона. На мой взгляд, вполне возможно, что его могут признать неконституционным. В таком случае, думаю, нужно будет вносить частичные изменения в него или переделывать его в целом.

Также необходимо учитывать, что решение КСУ не имеет обратного действия во времени, а значит, люди, которые были назначены на те или иные должности в соответствии с нормами Закона, не лишатся своих полномочий. Сама система выборов на админдолжности в судах довольно демократична, но насколько качественно проходят выборы, это уже другой вопрос. Все зависит от избирателей и от инициаторов этих выборов. А вопросы, которые связаны с ответственностью судьи за решения, должны быть предметом рассмотрения всестороннего и только в порядке, который установлен Законом «О судоустройстве и статусе судей».

Раиса Ханова, зампредседателя Совета судей Украины

– Что касается конституционного представления относительно Закона №1188-VII, на мой взгляд, оно не лишено здравого смысла. Действительно возникает ряд вопросов, которые ставят под сомнение некоторые его положения. В частности, это касается полномочий ВСК, согласованности закона с действующим законодательством и т. д. Но вместе с тем, мне кажется, правильнее было бы внести изменения в данный Закон, придерживаясь существующих законодательных процедур. Я против расширения контрольных функций над судьями. Нельзя допускать, чтобы судью во все стороны дергали за ниточки. С другой стороны, если мы вводим подобный институт общественного контроля, то почему он распространяется только на судебную систему? Ведь существует немало вопросов и к исполнительной и законодательной властям.

Владимир Олийнык, зампредседателя Комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности

– Если были нарушены определенные нормы, после решения КСУ в дальнейшем возможно индивидуальное обращение в суд. Но нет такого нормативного акта, который позволил бы провести полную «реституцию» после решения КСУ. Потому в данном случае есть основания для отмены определенных назначений через судебные решения, если чьи-то права были нарушены. Я считаю, что Закон №1188-VII был принят с нарушениями. Любые прихоти надо соотносить с конституционными принципами, которые уже сформированы. Сегодня хотят поменять Конституцию, но для этого должно пройти 2 сессии Верховной Рады, проект должен проанализировать Конституционный Суд и т. д. А революционные подходы все равно рано или поздно не будут восприниматься.

Дмитрий Шпенов, зампредседателя Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия

– Что касается представления относительно конституционности Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», которое я и мои коллеги направили в КСУ, хочу отметить следующее. Во-первых, упомянутым Законом фактически создается чрезвычайный орган, который никому не подчиняется и принимает на себя полномочия Высшего совета юстиции и ВККС.

Во-вторых, приняв данный Закон, Верховная Рада наделила себя полномочиями, которые не отнесены к ее компетенции Конституцией. Ст. 85 Основного Закона среди полномочий парламента не предусматривает назначения членов Временных специальных комиссий из числа общественности, а также прекращения полномочий членов ВСЮ и ВККС. Таким образом, высший законодательный орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Конституцией.

В-третьих, создание не предусмотренного Конституцией органа с широкими полномочиями, который формируется в т. ч. и исполнительной властью, никому не подчиняется и призван осуществлять проверку деятельности судей, противоречит не только ст. 126 Конституции, но и международным принципам независимости судей.

В-четвертых, прекращения полномочий членов ВСЮ и ВККС парализовало работу этих органов, в результате чего нарушился ряд принципов, закрепленных Основным Законом. К примеру, нарушаются конституционные права граждан на подачу жалобы на действия судьи, не осуществляются дисциплинарные производства в отношении судей. Кроме того, нарушается реализация конституционного права на труд – как права быть судьей (поскольку многие лица, которые претендуют на занятие должности судьи, не могут быть назначены и избраны судьей бессрочно), так и права на труд работников аппаратов ВСЮ и ВККС (работникам не может быть предоставлен отпуск, они не могут быть переведены на другие должности, уволены с работы по своей инициативе, а также ограничены в реализации других материальных и социальных гарантий государственных служащих).

В-пятых, положения Закона о запрете быть назначенными в ВСЮ и ВККС бывшим членам этих органов противоречат положениям ст. 22 Конституции, согласно которым при принятии новых законов или внесении изменений в действующие сужение содержания и объема существующих прав и свобод не допускается.

Кроме того, хочу отметить, что конституционное представление аргументировано не только нарушениями Конституции, но и международными правовыми актами по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина. К тому же, была грубо нарушена сама процедура принятия Закона. В частности, был факт неперсонального голосования. И в соответствии с законодательством, это является основанием для отмены решения Верховной Рады.

Святослав Пограничный, глава Первой правовой медиагруппы

– Практика применения Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» показала, что далеко не все готовы соблюдать принципы независимости суда. В частности, это стало очевидно в свете последних событий, когда представители общественности выступили с угрозами в адрес судей ВАСУ, а неизвестные штурмовали и «минировали» Окружной админсуд Киева. Ведь необходимо, чтобы законы не просто принимались, а соблюдались всеми гражданами. То, что группа народных депутатов обратилась с конституционным представлением, не удивляет, т. к. еще во время подготовки законопроекта имели место замечания к его тексту от украинских и международных экспертов. Но решение КСУ не будет иметь обратного действия во времени. Выход из ситуации – исправить недочеты путем внесения в Закон изменений четко в соответствии с регламентом ВР и Конституцией Украины.

Андрей Волков, член Совета судей административных судов:

– Я не вижу ничего удивительного в том, что группа народных депутатов обратилась с конституционным представлением относительно соответствия Конституции Украины Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Всем известно, что еще во время подготовки данного закона, было много замечаний к тексту законопроекта, как со стороны украинских специалистов, так и со стороны международных экспертов. Некоторые положения этого закона крайне неоднозначны и вызывают сомнения относительно их конституционности. Будут ли какие-то негативные последствия, в случае, если отдельные положения или в целом закон будет признан неконституционным? Я таковых не усматриваю. Решение КСУ не будет иметь обратного действия во времени. Таким образом, последствия признания закона неконституционным будут учтены в будущем.

Как будут править Закон о восстановлении доверия?

(из предоставленного автором законопроекта №4829 по состоянию на 30.05.2014)

1. Админдолжностями в суде будут также считаться должности секретаря судебной палаты, секретаря пленума высшего спецсуда, секретаря Пленума ВСУ, замсекретаря палаты в ВСУ.

2. Уточнение терминологии: судей на админдолжности будут избирать.

3. Судья не сможет занимать одну админдолжность в одном суде больше 2 раз.

4. Предлагается предусмотреть право представителей СМИ присутствовать на собрании судей, голосовании по кандидатурам на админдолжности и подсчете голосов; установить обязательное информирование общественности о проведении собрания судей для избрания судей на админдолжности.

5. Лишение члена ВККС, который осуществлял проверку судьи, права участвовать в принятии решения относительно дисциплинарной ответственности судьи; аналогично – для члена ВСЮ при принятии решения о нарушении судьей присяги.

6. Установить шкалу из нескольких видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к судье, а именно ввести «строгий выговор», за который судья лишается доплат к окладу на срок от 1 до 3 месяцев, а также положения, согласно которым выговор погашается через 1 год, строгий выговор – через 18 мес. со дня применения.

7. Установить ограничения, что делегатами конференций судей не могут быть избраны судьи, занимающие админдолжности; аналогично – в советы судей спецсудов не будут допускать судей, которые находятся на руководящих постах.

8. Съездом судей каждому из субъектов формирования ВСЮ (кроме Верховной Рады) будут подаваться кандидатуры судей или судей в отставке в соотношении 1:5.

9. Устранить положения, что 2 из 3 членов ВСЮ, которые назначаются ВР, съездом адвокатов, съездом юрвузов и всеукраинской конференцией работников прокуратуры, должны быть судьями; ввести положения, что членами ВСЮ могут быть и судьи в отставке.

10. Дату и место съезда представителей юрвузов и научных учреждений будет устанавливать Минобразования.

11. Первое заседание Высшего совета юстиции проводится после принесения присяги не всеми членами ВСЮ, а тем количеством, которое достаточно для приобретения полномочий ВСЮ.

12. Установить срок давности для принятия решения о внесении представления об увольнении судьи с должности в случае нарушения им присяги – 3 года со дня совершения действий по нарушению присяги, а если обстоятельства, при которых было совершено нарушение присяги, установлены судебным решением или решением ЕСПЧ, то 2 года с момента вступления в силу такого решения.