Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

24 сентября состоялось первое по существу заседание Временной специальной комиссии (ВСК) по проверке судей судов общей юрисдикции. Напомним, что ВСК была создана на основании Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», принятого 8 апреля с. г. В ее полномочия входит проверка только тех судей, которые выносили решения во время массовых акций протеста, влияли своими решениями на избирательный процесс в ходе парламентских выборов 2012 г., и тех, в чьих решениях Европейский суд по правам человека увидел нарушение Конвенции. Первое заседание Комиссии, на котором было избрано ее руководство и утвержден регламент работы, состоялось 3 июля. Впрочем, в судейской среде отношение к деятельности этой комиссии неоднозначное. Многие судьи полагают, что ее работа – не что иное, как давление на суд.

На заседании 24 сентября ВСК рассмотрела материалы в отношении 7 судей судов разных юрисдикций, принимавших решения в отношении событий или отдельных участников массовых акций протеста, состоявшихся в период с 21 ноября 2013 до 11 апреля 2014 г. Наиболее резонансными были дела судьи Бабушкинского районного суда Днепропетровска Николая Бибика и судьи Шевченковского районного суда Киева Дмитрия Кравца, чье дело рассматривалось первым.

Суд не смог запретить собрания

Нарушение присяги судье Д. Кравцу вменили авторы заявления в ВСК – заместитель Генерального прокурора Олег Бачун и народный депутат Оксана Продан. Из текста их жалобы следует, что после того, как 1 декабря митингующие захватили ряд административных зданий в центре столицы, народные депутаты Павел Петренко, Олег Махницкий и Валерий Карпунцов уведомили Киевскую городскую государственную администрацию (КГГА), что в ее помещениях они намерены организовать прием граждан. В КГГА не согласились с такой инициативой депутатов и 3 декабря обратились с иском в Шевченковский райсуд Киева, потребовав запретить депутатам проводить прием граждан в помещениях мэрии.

Отметим, что вопрос о выделении народных общественных приемных неоднократно поднимался на заседаниях Киевсовета. Так, 18 апреля 2013 г. он отказался сдать в аренду помещения под общественные приемные тогдашнему главе партии «УДАР» Виталию Кличко и двум его однопартийцам. В ночь с 3 на 4 декабря судья Д. Кравец рассмотрел иск КГГА, открыл по нему производство, а затем вынес решение о запрете проведения собраний в помещениях мэрии кому-либо, кроме ее сотрудников, до рассмотрения дела по существу. Затем, уже в судебном заседании Д. Кравец подтвердил прежний запрет. Рассмотрение апелляции затянулось, решения суда апелляционной инстанции до смены власти в стране так и не последовало. А в марте с. г. решение судьи Кравца было отменено.

Рассмотрев материалы жалобы, ВСК пришла к выводу, что судья Кравец нарушил правила подсудности, а само решение в начале декабря выносилось им уже в нерабочее время. На заседание судья не пришел, лишь уведомив Комиссию, что 18 августа его дело уже было рассмотрено ВККС, в результате чего судья получил выговор. Тем не менее, это помогло ему мало – ВСК все равно признала наличие в действиях судьи признаков нарушения присяги и направила дело в Высший совет юстиции (ВСЮ).

Необоснованная мера

Следующим ВСК рассмотрела дело судьи Бабушкинского районного суда Днепропетровска Н. Бибика. Как следует из материалов дела, этот судья избрал меру пресечения в виде содержания под стражей сторонникам Майдана, задержанным в ходе массовых беспорядков 26 января в центре Днепропетровска. По мнению защиты арестованных, суд не принял во внимание, что протоколы о задержании были составлены с многочисленными нарушениями, их показания полностью совпадают, тогда как показания свидетелей фальсифицированы. Кроме того, заседания проводились в закрытом режиме и в нерабочее время. К тому же, как рассказал адвокат задержанных Виталий Погосян, судья вел себя с ними бестактно. «Когда один из задержанных сослался на жену, находящуюся на 8-м месяце беременности, судья ответил, что тому стоило раньше думать, перед тем, как принимать участие в столкновениях», – рассказал адвокат. Позднее апелляционный суд изменил всем задержанным меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. В мае все они были официально оправданы.

На заседание ВСК Н. Бибик не пришел, сославшись на болезнь. Но поскольку регламент Комиссии позволяет выносить решения и без присутствия судьи в заседании, его дело было направлено в ВСЮ и без его публичных объяснений.

Избежать разбирательств с ВСЮ удалось лишь судьеКиевского апелляционного административного суда Виктории Мацедонской, которая, как известно, настаивала на том, что осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит ограничениям, за исключением тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. «Она не побоялось того страшного времени», – отметил глава ВСК Владимир Мойсик.

Впрочем, учитывая, что состав ВСЮ до сих пор не сформирован, его решение относительно судей будет нескоро. Следующее заседание ВСК состоится 8 октября. По словам В. Мойсика, в Комиссии уже находится около 900 жалоб на судей, однако по причине ограниченности компетенции ВСК под ее юрисдикцию попадают только 66 судей из 900, на которых поданы соответствующие заявления. Следовательно, в производстве комиссии остаются дела еще 59 дел.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Владимир Мойсик, председатель Временной специальной комиссии по проверке судей, судья ВСУ в отставке

– К сожалению, никто из судей сегодня не явился на заседание комиссии. Это свидетельствует о поверхностном отношении судей к обществу. Призываю судей, в отношении которых дела еще будут рассматриваться, прийти на заседание и дать пояснение о тех действиях, которые они совершили. Еще необходимо, чтобы заработал закон о люстрации. Нужны реальные изменения, которых ждал Майдан, поскольку положительные перемены до сих пор незаметны, а люди уже начинают сожалеть за прежней властью как временем стабильности.

Оксана Мальченко, судья Деснянского районного суда Киева

– Комиссия должна проверить конкретные факты, дать им оценку и принять соответствующие решения. Но этот процесс должен проводиться без предвзятости и необоснованных увольнений. Судьи, которые рассматривали дела, касающиеся зимних событий в стране, выносили решения на основании тех материалов, которые им предоставлялись. Сейчас все, в т. ч. и власть трактуют их решения так, как понимают сами. Но объективные оценки могут дать только специалисты, которые смогут разобраться, почему и как судья вынес то или иное решение.

У нас в суде тоже рассматривались дела, связанные с событиями на Майдане, но могу сказать, что все мои коллеги выносили решения, руководствуясь теми материалами, которые им предоставлялись. Что касается того, что судьи не всегда ходят на заседания ВККС или Временной следственной комиссии, где рассматриваются их дела, то это их право. Это так же, как и в суде, когда одна из сторон по каким-то причинам не является на заседания. Нужно разбираться, какие могут быть причины.

Александр Сасевич, судья Львовского окружного административного суда

– С одной стороны, действительно, есть запрос общества на то, чтобы разобраться, что с нами произошло этой зимой, есть желание найти лиц, которые потворствовали всем негативным явлениям в нашей жизни. Но если говорить с точки зрения закона, то недопустимо рассматривать вопросы привлечения судьи к ответственности за вынесенное им решение, даже если оно дискуссионное. Выносить то или иное решение – это право судьи. Недавно на семинаре мы слушали федерального судью из США. Он рассказал, что в США привлечь судью к ответственности за вынесенное им решение невозможно. Я думаю, что если мы пытаемся следовать лучшим мировым стандартам, мы должны исходить из такой же позиции.

Практику, когда судьи уклоняются от заседаний следственной комиссии или ВККС, считаю неправильной. Судья должен думать о том, как быстрее решить возникшие проблемы, а затягивание дела не приведет ни к чему хорошему. Нужно просто идти и говорить, объяснять свою позицию. Хотя я не исключаю, что многие судьи просто не доверяют этим органам, не верят, что их дело может быть рассмотрено объективно. Мне кажется, что, например, создание ВСК было обусловлено революционной целесообразностью и реакцией на требования общества. Но не факт, что деятельность подобных комиссий может принести реальную пользу.

Сергей Гаврилко, судья Закарпатского окружного административного суда

– Недовольные тем или иным решением бывают очень часто, но вызывает сомнение необходимость привлечения судьи к ответственности за вынесенное решение. Приходить на заседание комиссии, если уж до этого дошло дело, необходимо. Судья должен объяснить свои действия – это в его интересах.