Рассмотрение дисциплинарного дела в отношении столичной судьи отложено

Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела дисциплинарное дело относительно судьи Днепровского районного суда города Киева Мирославы Марченко, открытого по заявлению заместителя генерального прокурора Украины. Сама судья в заседание не явилась, а в заседании присутствовал ее представитель.

Началось заседание с того, что представитель подал ряд ходатайств. Первое ходатайство касалось переноса заседания. Адвокат настаивал, что судья должна лично присутствовать при разбирательстве ее дела. Когда аргументы, объясняющие отсутствие служительницы Фемиды, показались членам Палаты неубедительными, адвокат заявил второе ходатайство о переносе. На этот раз адвокат указал, что его клиентка не была уведомлена о дате заседания за десять календарных дней, как это предписывает закон о ВСП. Данное ходатайство также было отклонено, поскольку рассмотрение переносилось и ранее.

Тогда адвокат заявил ходатайство об истребовании доказательств. Под доказательствами имелась ввиду аудиозапись судебного заседания, которая осуществлялась во время рассмотрения Мирославой Марченко дела с участием одного из лиц, взятых на основании определения судьи под стражу. Что адвокат хотел бы услышать на аудиозаписи, сам он указать не смог, однако настаивал на том, что эта аудиозапись должна быть прослушана в интересах его клиента. Данное ходатайство также было отклонено.

Тогда адвокат заявил ходатайство о вызове в заседании свидетелей — тех самых лиц, взятых под стражу. Адвокат указал, что эти свидетели смогут предоставить информацию «из первых уст», а также разъяснить, почему одно определение судьи не было обжаловано в суде апелляционной инстанции. Оба свидетеля, на вызове которых настаивал адвокат, зарегистрированы за пределами Киева. Данное ходатайство также было отклонено.

Следующие несколько ходатайств касались приобщения к делу ряда документов. Посовещавшись, члены Палаты ходатайства удовлетворили и приобщили к делу предоставленные материалы.

Суть жалобы была в следующем. В 2014 году к следственному судье Мирославе Марченко обратились правоохранители с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к двум лицам, участвующим в акциях протеста. Правоохранители указали, что эти лица были задержаны во время осуществления активных действий во время массовых акций протеста, сопровождающихся поджогами и уничтожением имущества.

Рассматривая ходатайство правоохранителей, суд принял во внимание их обоснования, а также личности подозреваемых, которые не имели работы и постоянного места проживания. Определение Мирославы Марченко в отношении одного лица не обжаловалось, а в отношении другого было изменено апелляционной инстанцией.

В материалах, представленных в ВСП, указано, что, вынося определение, судья не установила точное время задержания лиц, а также не обратила внимание на то, что допросы задержанных проводились в ночное время.

Давая пояснения, адвокат опроверг аргументы, изложеные в заявлении на судью, и обратил внимание на баланс интересов конкретного лица и государства. Также адвокат обратил внимание на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при обращении во Временную комиссию.

Представитель Генеральной прокуратуры, также явившийся в заседание, указал, что системный анализ законодательства позволяет утверждать, что в данном случае заместитель генпрокурора мог обратиться во Временную комиссию. Кроме этого, юрист подчеркнул, что, возможно, основания для содержания под стражей указаных лиц и были, однако доказательства, предоставленные правоохранителями, были противоречивыми, а судья не обосновала свои определения надлежащим образом.

Посовещавшись, Палата решила отложить рассмотрение дела на 19.06.2017 года.