Представлено исследование об украинских прокурорах

Под эгидой международного фонда «Видродження» и при содействии Генеральной прокуратуры Украины в 2016-2017 годах научные работники украинских вузов и эксперты в области права провели исследование роли прокурора на досудебной стадии уголовного процесса. Исследователи опросили 503 прокурора местных и региональных прокуратур, которые осуществляют процессуальное руководство в уголовных производствах, провели 7 фокус-групп с прокурорами, адвокатами, следственными судьями, руководителями следственных подразделений Национальной полиции в пяти областях (Днепропетровской, Львовской, Сумской, Херсонской, Хмельницкой) и городе Киеве. Было проанализировано также тысячи страниц документов и статистика Генпрокуратуры за 2013-2016 годы.

Эксперты проанализировали организационную структуру и основные функции органов прокуратуры Украины, рассмотрели принципы процессуального руководства и гарантии их обеспечения, а также особенности реализации функций процессуального руководства на разных стадиях досудебного расследования. Кроме того, исследователи уделили внимание изучению роли прокурора в обеспечении прав и свобод подозреваемых лиц.

В результате был обнаружен целый ряд проблемных мест, на которые эксперты указали в своем исследовании.

В частности, было отмечено, что функция процессуального руководства в ГПУ искусственно разделена между отдельными подразделениями и подчинена разным заместителям Генпрокурора. Это приводит к лишним бюрократическим процедурам во время согласования процессуальных решений.

В органах прокуратуры нет понимания относительно необходимого количества прокуроров на всех уровнях (местном и региональном), а также критериев по определению нагрузки на каждого прокурора – процессуального руководителя.

Исследователи столкнулись с тем, что в украинском законодательстве термин «процессуальное руководство» встречается в разных контекстах, что не способствует единообразному пониманию значения и роли этой функции органов прокуратуры. То же самое касается досудебного расследования. Например, Конституция Украины определяет организацию досудебного расследования как одну из функций прокуратуры. В то же время, Уголовный процессуальный кодекс возлагает ее на руководителя органа досудебного расследования. На практике это приводит орган расследования к необходимости согласовывать свои действия и решения с органом прокуратуры в «ручном режиме».

Эксперты также отметили порочную практику лишения премии сотрудников, которая широко применяется на всех уровнях органов прокуратуры. Эксперты считают, что это серьезный механизм давления на прокурора и склонение его к принятию необходимого руководству решения.

Выявлены нарушения в соблюдении принципа несменяемости прокурора в уголовном производстве. Прокуроров довольно часто меняют на разных стадиях досудебного расследования.

Вызывает тревогу также практика негативных последствий для прокуроров за оправдательные приговоры или другие решения, что смягчают положение подозреваемого лица. Эксперты назвали этот фактор одной из причин несоблюдения прокурорами принципа объективности и непредвзятости в уголовном производстве, фактического отказа от поиска доказательств, которые оправдывают подозреваемое лицо.

Среди проблем на стадии задержания и сообщения о подозрении, эксперты указали на распространенные случаи отсутствия прокурора при вручении подозрения. Как следствие, правоохранители часто не регистрируют задержание, чтобы избежать 24-часовой срок на вручение сообщения о подозрении.

Что касается темы сбора доказательств, то прокуроры зачастую имеют разное понимание своей роли в этом.

Эксперты отметили такой факт, что на протяжении 2013-2016 гг. уменьшилось количество соглашений о признании вины подозреваемым. В то же время учащается практика применения сокращенного судебного производства согласно ч.3 ст.349 УПК. Дело в том, что применение этой процедуры применяется без участия адвоката.

Изучение стадии обеспечения уголовного производства дала повод экспертам утверждать, что процессуальные руководители занимают пассивную или формальную позицию. Практика свидетельствует, что прокуроры практически никогда самостоятельно не готовят ходатайств об обеспечении уголовного производства и не проверяют ходатайств следователей.

Такой же формальный подход прокуроры и следователи демонстрируют и при составлении ходатайств о выборе, продлении или отмене меры пресечения подозреваемому. К ходатайствам часто не прилагаются необходимые материалы, которые б подтверждали факты и обстоятельства, изложенные в этом ходатайстве. Распространены также случаи, когда ходатайство во время судебного рассмотрения обосновывает следователь, хотя он не имеет необходимого процессуального статуса.

Обвинительный акт также в основном составляет следователь, максимально используя в нем текст сообщения о подозрении.

Немаловажной считают эксперты роль прокурора в обеспечении прав и свобод подозреваемого лица. Однако не все прокуроры понимают это. Более того, они уверены, что нарушения прав человека на стадии досудебного следствия не происходит, а жалобы подозреваемых возникают только из-за их желания избежать ответственности за совершенные преступления.

По результатам исследования эксперты составили подробные рекомендации как организационных, так и законодательных изменений, которые, по их мнению, помогут усовершенствовать работу органов прокуратуры.

Более подробно ознакомиться с докладом можно по ссылке.

Ранее сообщалось, что Дисциплинарной комиссии прокуроров добавят полномочий.