Ограничения на распоряжение имуществом хозобщества: решение ВС

Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев дело №926/4643/16, приняла постановление от 30 мая 2018 года, которым определила, что наличие в уставном капитале хозяйственного общества государственной доли (пакета акций, принадлежащего государству) не изменяет правового режима его имущества, являющегося частной собственностью хозяйственного общества, передает пресс-центр ВС.

Особенности управления и ограничения по распоряжению объектами государственной собственности устанавливаются исключительно для хозяйственных организаций с корпоративными правами государства в их уставном капитале в размере более 25%.

Судами установлено, что Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Черновицкой области осуществляет полномочия по управлению корпоративными правами государства (21,524% акций уставного капитала) относительно публичного акционерного общества, заключившего договор имущественного найма с физическим лицом-предпринимателем. Этот договор не был согласован с РО ФГИУ по Черновицкой области — государственным органом приватизации. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным указанный договор из-за ограничений по распоряжению имуществом, которые действуют до завершения приватизации объекта, и из-за несоблюдения процедуры согласования с государственным органом приватизации.

Несмотря на то, что государству в уставном капитале хозяйственного общества принадлежит 21,524% акций, а 78,476% акций общества, которые составляют большинство в его уставном капитале, являются собственностью других акционеров, ограничения по распоряжению имуществом, в том числе и о передаче его в аренду, нарушают права акционеров этого хозяйственного общества, гарантированные законодательством Украины. Применение таких ограничений является непропорциональным и нарушающим общие принципы хозяйствования в Украине.

Суды первой и апелляционной инстанций также не обратили внимания на тот факт, что процедура приватизации продолжалась сверх установленного Законом Украины «О приватизации государственного имущества» максимального срока проведения всей процедуры, который не должен превышать двух лет с момента принятия решения о приватизации объекта.

При решении вопроса о возбуждении судами правил субъектной юрисдикции Большая Палата Верховного Суда отметила, что предметом спора в этом деле является признание недействительной сделки, а именно — договора имущественного найма по основаниям несоответствия требованиям закона, поэтому в данном случае не является предметом обжалования действия или бездействие государственного органа приватизации при исполнении им властных управленческих решений. Из анализа указанных правоотношений следует, что в основе этого спора лежат организационные и имущественные отношения, сложившиеся между соответствующими субъектами в отношении определенного объекта государственной собственности в процессе его приватизации.

Спор в этом деле не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов. Следовательно, суды правильно рассмотрели дело в порядке хозяйственного судопроизводства.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке. 

Ранее «Судебно-юридическая газета» публиковала решение ВС о том, что суд не вправе отказать в рассмотрении жалобы при частичной оплате судебного сбора.