Что думают судьи о снятии неприкосновенности?

14 июля Верховная Рада Украины приняла Постановление №1776/П2 от 01.07.2015 о дальнейшей работе над законопроектом №1776 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)». Напомним, изменениями в ст. 126 Конституции предлагается предусмотреть, что судья не может быть задержан и к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора без согласия Высшего совета юстиции (а не политического органа – Верховной Рады Украины). При этом такой иммунитет судьи не будет распространяться на случаи его задержания при совершении или непосредственно после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Кроме того, ст. 129 Конституции дополняется положением о том, что привлечение судей к юридической ответственности осуществляется на общих основаниях. В то же время, предлагается закрепить институт функционального иммунитета судьи, согласно которому представители Фемиды не могут быть привлечены к юридической ответственности за деяния, совершенные в связи с осуществлением правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного судебного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения.

Как известно, законопроект №1776 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей)», инициатором которого выступил Президент Украины Петр Порошенко, ранее был направлен для предоставления заключения в Конституционный Суд. Впервые за 25 лет независимости Украины в обращении парламента к КСУ, касающемся внесения изменений в Конституцию относительно ограничения неприкосновенности, упоминались судьи.

«Судебно-юридическая газета» в ходе процесса обсуждения законопроекта №1776 собрала мнения судей о нем.

Так, по мнению председателя Конституционного Суда Украины Юрия Баулина «внесение любых изменений в гарантии неприкосновенности должностных лиц, в том числе судей является вопросом политической целесообразности. Главное, чтобы уровень защищенности этих лиц от вмешательства в их профессиональную деятельность способствовал эффективности работы, а не служил индульгенцией от наказания за правонарушения».

Судья Конституционного Суда Украины Станислав Шевчук отметил, что «впервые в истории нашей Конституции планируется ввести функциональный иммунитет в том виде, что судьи не могут быть привлечены к юридической ответственности за действия, которые были совершены при осуществлении правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения. В принципе, все это есть и в действующей Конституции: судья не освобождается от ответственности, существует лишь особенный порядок его привлечения к ответственности».

Как отметил председатель Конституционного Суда Украины в 2007–2010 гг. Андрей Стрижак :«Что касается законопроекта, предусматривающего новую процедуру привлечения судьи к уголовной ответственности, то у меня возникает вопрос: а кто сейчас мешает это делать? Можно просто спросить у Генеральной прокуратуры, сколько она, начиная с февраля, внесла представлений на привлечение депутатов или судей к уголовной ответственности. Не думаю, что много. Это говорит о том, что на самом деле сейчас имеет место имитация деятельности и пиар».

По словам председателя Верховного Суда Украины Ярослава Романюка , «судьи, совершившие в процессе своей деятельности правонарушение, которое при любых обстоятельствах будет классифицировано как уголовное (например, получение взятки), не могут использовать судейский иммунитет от простого уголовного процесса. Они должны нести ответственность за свои правонарушения на равных с рядовыми госслужащими, без каких-либо исключений, поскольку в таких случаях речь идет о правонарушениях, которые не охватывает и не может охватывать функциональный иммунитет судьи.

Но также следует отметить, что в решениях ЕСПЧ против Украины уже неоднократно упоминалось о том, что органы досудебного расследования при сборе доказательной базы по делу прибегают к незаконным методам: фальсификации доказательств, подделке фактов и даже пыткам. Как пример можно привести решения ЕСПЧ по делам «Афанасьев против Украины» от 5 апреля 2005 г., «Вергельский против Украины» от 12 марта 2009 г. и ключевое в этом перечне решение «Нечипорук и Йонкало против Украины» от 21 апреля 2011 г. Учитывая то обстоятельство, что судья работает с уже собранными фактами и доказательствами, могут быть созданы условия для привлечения судьи к ответственности за его якобы незаконное судебное решение.

Чтобы исключить в дальнейшем возможность, по сути, незаконного привлечения судей к ответственности, сейчас судебная власть должна предостеречь Верховную Раду Украины от поспешного принятия подобных решений».

Председатель Высшего административного суда Украины Александр Нечитайло, в свою очередь, подчеркнул: «Сама по себе инициатива по снятию неограниченной неприкосновенности с судей в чистом ее виде действительно отвечает самым высоким международным нормам и стандартам. Судья не может и не должен прикрываться своим статусом в случае совершения неправомерных действий. Вместе с тем, судьи должны быть надежно защищены от привлечения к ответственности за те действия, которые они совершают в процессе осуществления своих профессиональных обязанностей. Впрочем, наблюдая сегодняшние тенденции давления на судей именно при вынесении ими решений по конкретным делам, возникают сомнения, что в случае принятия этого законопроекта государство способно будет обеспечить реальную защиту судьям, а следовательно, под вопросом будет также осуществление надлежащего правосудия. Подобные изменения в законодательство необходимо принимать комплексно, заботясь одновременно о том, как они будут реализованы. В частности, предвидя возможность злоупотребления отдельными законодательными нормами, необходимо создавать определенные превентивные механизмы».

Член совета по вопросам судебной реформы Роман Куйбида отметил, что в законопроекте «есть одно странное положение, согласно которому судья не несет юридической ответственности, кроме случаев вынесения заведомо неправосудного решения, дисциплинарного правонарушения или нарушения присяги. Считаю, что такое положение может быть препятствием для привлечения судьи к уголовной ответственности, например, за вмешательство в работу автоматизированной системы распределения дел или за такие случаи, когда судья берет взятку, но при этом выносит полностью законное, обоснованное решение».