Разграничение подведомственности споров — основная проблема процессуальных кодексов

В последние два года стало ясно, что судебная реформа — процесс непрекращающийся. Совет по вопросам судебной реформы разработал в составе своей рабочей группы, и на сегодняшний день уже взял за основу свои наработки, направленные на внесения изменений в  Хозяйственный процессуальный кодекс Украины в новой редакции, а также в Гражданский процессуальный кодекс Украины. Оба нормативных акта, давно нуждаются в реформации, как считают эксперты и юристы. Поэтому, по мнению специалистов, эти проекты сегодня весьма кстати.

С «Судебно-юридической газетой» своим видением поделилась относительно реформации судебного процесса, а также рассказала о том, решают ли изменения, которые предлагаются проектом, хотя бы частично существующие проблемы процесса, народный депутат Украины Виктория Пташник.

«В определенной степени решают. С одной стороны, проектом предлагается ввести ряд институтов, которые используются, например, в административном судопроизводстве, но не были предусмотрены ранее Хозяйственным процессуальным кодексом. Одним из таких является институт мер процессуального принуждения, который связывается, в первую очередь, с последствиями злоупотребления процессуальными правами. Также изменения претерпевает ряд других положений, которые несколько устарели или просто не регулировали отдельные отношения. Например, действующим ХПК не предусматривается участие свидетелей в процессе, что, соответственно, не является доказательством их показания в отличие от обсуждаемого законопроекта.

В то же время последняя редакция проекта требует дополнительной серьезной дискуссии относительно подведомственности дел хозяйственным судам. В частности, важно четко решить вопрос о подведомственности споров, связанных с нарушением законодательства о защите экономической конкуренции и обжалованием решений Антимонопольного комитета Украины. На сегодняшний день существует правовая коллизия относительно данной категории споров. Закон Украины «О защите экономической конкуренции» устанавливает, что решение Антимонопольного комитета Украины обжалуется в хозяйственных судах. В то же время АМКУ является субъектом властных полномочий, что дает основание обосновывать подведомственность споров с АМКУ административным судам, руководствуясь Кодексом административного судопроизводства. На практике большинство исков о признании недействительными решений АМКУ рассматриваются хозяйственными судами, хотя административные суды также принимают соответствующие иски.

Очевидно, что вопрос разграничения компетенции судов является чрезвычайно важным. Практика даже знает случаи, когда субъект хозяйствования-нарушитель конкурентного законодательства, с целью как можно дольше оттянуть необходимость выполнения решения АМКУ, обращался в административный суд, участвовал в судебных заседаниях всех трех инстанций, а затем ходатайствовал о переводе его спора в суд, мотивируя это нарушением правил подведомственности.

От того, какие суды будут рассматривать споры с АМКУ — хозяйственные или административные, — зависит также — на какой из сторон будет лежать обязанность доказывания. В административных судах Антимонопольный комитет должен будет доказывать правильность и обоснованность своего решения в отличие от хозяйственных судов, где обязанность доказывания будет нести предприятие - истец, которое обжалует решение АМКУ.

Сейчас обсуждается несколько подходов: 1) оставить все споры, касающееся обжалования решений АМКУ, в компетенции хозяйственных судов; 2) споры в сфере отношений, связанных с защитой от недобросовестной конкуренции (неправомерное использование знаков для товаров и услуг и других обозначений, дискредитация субъектов хозяйствования, распространение информации, вводящей в заблуждение, неправомерный сбор, разглашение и использование коммерческой тайны и т.д.) оставить за хозяйственными судами, а все остальные (т.е. обжалования решений о злоупотреблении монопольным (доминирующим) положением, антиконкурентные согласованные действия, невыполнение решений АМКУ, выдачу разрешений на концентрацию и согласованные действия) — отдать на рассмотрение административным судам.

Вопрос разграничения споров об обжаловании решений АМКУ является чрезвычайно дискуссионным и неоднозначным. Еще до работы в Верховной Раде я, работая на юридическом рынке, отстаивала позицию, что споры в сфере недобросовестной конкуренции должны остаться за хозяйственными судами, поскольку по своей природе они составляют частный интерес. Очевидно, что, например, использование чужого знака для товаров и услуг наносит вред субъекту, чей знак незаконно используют. И исполнение решения АМКУ, в котором есть требование прекратить нарушение, будет способствовать восстановлению нарушенного права владельца знака. В то же время все остальные споры по своей природе представляют скорее публичный или публично-частный интерес (злоупотребление монопольным положением негативно влияет не только на рядовых потребителей, интересы которых должна защищать государство, но и вредит развитию конкретной отрасли экономики). Поэтому, я предлагала отнести подобные споры к компетенции административных судов.

На сегодняшний день, решая вопрос подведомственности, необходимо понять — стоит ли рассматривать споры с АМКУ по разным процессуальным процедурам в различных судах; на кого должна быть возложена обязанность доказывания (на АМКУ или на лицо, которое оспаривает его решения); как быстро и эффективно сформировать соответствующую специализацию в административных судах, если отдельные категории споров об обжаловании решений АМКУ будут переданы административным судам», — подчеркнула народный депутат.

Подробней о положениях разработанного проекта Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также Гражданского процессуального кодекса Украины читайте в статье «Лучший кодекс» «Судебно-юридической газеты».