Конституционность гарантирования банковских вкладов глазами судьи Верховного Суда В. Гуменюка

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

В конце апреля Конституционный Суд Украины в форме устного слушания начал рассмотрение дела по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Напомним, 23 февраля 2012 года Верховная Рада Украины приняла Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц», который вступил в силу с 22 сентября 2012 года. Его положениями изменен подход к системе гарантирования вкладов физических лиц. В частности, до принятия закона такие регуляторы финансового рынка, как Национальный банк Украины, Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, совершали государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг. Они имели все полномочия по осуществлению надзора и регулирования деятельности финансовых посредников, которые находились в сфере их влияния. С введением же в действие названного выше закона часть функций по надзору и регулированию деятельности неплатежеспособных банков, а также полномочия по осуществлению ликвидации банков, перешли от Национального банка Украины к Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). Таким образом, в Украине появился четвертый регулятор рынка финансовых услуг.

Сейчас положения Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» ставятся под сомнение. Верховный Суд Украины обратился в Конституционный Суд с целью признания этого закона неконституционным еще в июле прошлого года. Однако, Конституционный Суд открыл производство по делу только в феврале 2016 года.

Формальным основанием для начала этого процесса стало рассмотрение иска группы вкладчиков ликвидируемого с 2013 года банка «Таврика». В исковом заявлении значилось, что при заключении договора с банком никто из истцов не давал ФГВФЛ права распоряжаться своими деньгами и не заключал с ним договоров. После того, как вкладчики, потерявшие свои деньги, стали внимательнее изучать нормы закона, выяснилось, что Фонд гарантирования вкладов физлиц выполняет функции надзора за неплатежеспособными банками, хотя органом государственной власти не является.

Это и не только послужило толчком, и Верховный Суд как субъект права на конституционное представление, как уже было отмечено, обратился в Конституционный Суд с вышеупомянутым ходатайством. Автор ходатайства считает, что Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» не соответствует требованиям ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21 и 22, ч. 1, 4 и 5 ст. 41 Конституции Украины. Свою позицию субъект права на конституционное представление мотивирует, кроме прочего, тем, что закрепленная нормами закона очередность и порядок удовлетворения требований к банку приводят к нарушению равенства прав вкладчиков и могут создать ситуацию, при которой физическое лицо (вкладчик) противоправно лишается права собственности на вклад.

В ходе прошедшего устного слушания судьи заслушали объяснения участников конституционного производства. Первым выступил судья Верховного Суда Василий Гуменюк. По его словам, судьи недовольны тем фактом, что согласно действующему законодательству, сначала компенсацию получают физлица-держатели текущих счетов и депозитов, срок которых уже истек, и лишь потом — остальные. Кроме этого, докладчик отметил, что государство гарантирует в каждом банке сумму вкладов лишь до 200 тыс. грн. на человека. Это тоже возмутило субъект представления в Конституционный Суд. Представители Верховного Суда считают, что права остальных вкладчиков ограничиваются, а права вкладчиков-юрлиц и вовсе вне всяких гарантий, т.к. их средства ФГВФЛ не гарантируются.

Подробнее о рассматриваемом в Конституционном Суде представлении и позиции Национального банка, а также других участников, читайте в статье «Были деньги ваши, стали наши».