Совет судей не может уволить или назначить председателя суда, — В. Симоненко

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

На судебной карте Украины по-прежнему остаются несколько горячих точек. Это суды, в коллективах которых сложились конфликтные ситуации, связанные с выборами председателей или их конкретными действиями в отношении других судей.

Выход из ситуации найти достаточно непросто. Как показывает практика, обращение в таких случаях в Совет судей Украины дает лишь ограниченный эффект, поскольку этот орган судейского самоуправления достаточно стеснен законом в своих полномочиях. Судебная практика в таких случаях также не на стороне истцов, поскольку признает компетенцию в решении подобных споров за судейским самоуправлением.

Еще одна из проблем заключается в том, что судебная реформа не предлагает каких-то действенных вариантов разрешения подобных конфликтов.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделилась председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко.

«Судья Октябрьского райсуда города Полтавы Лариса Гольник действительно обращалась в Совет судей. Ее обращение передано в Комитет урегулирования конфликта интересов и Комитет обеспечения гарантий независимости судей ССУ. Проверка уже проведена, ее результаты скоро будут готовы. Однако, ситуация в Полтаве постепенно выходит из-под контроля. Мне кажется, что она специально раскручивается разными заинтересованными сторонами. На судью действительно оказывалось давление — это подтверждается соответствующими записями. В такой ситуации ССУ может констатировать нарушение и инициировать привлечение председателя суда к ответственности точно так же, как было инициировано привлечение к ответственности председателя Апелляционного суда Черкасской области Владимира Бабенко. К сожалению, Высшая квалификационная комиссия судей в этом случае оказалась неспособна рассмотреть все необходимые материалы — она трижды запрашивала у ССУ материалы по черкасской истории, мы трижды отправляли им все необходимые материалы, однако «воз и ныне там».

Что касается претензий к Совету судей, будто он должен требовать увольнения председателей судов, то они безосновательны. Мы можем инициировать привлечение председателя к ответственности за нарушение этики, но не можем принимать решение о его снятии или переизбрании, поскольку эксклюзивное право переизбрания председателя суда принадлежит собранию судей. Председатель, как известно, избирается большинством судей, а значит, большинство судей этого человека поддерживают. Правильно это или нет, но получается, что тот или иной председатель выбран большинством. Судьи Л. Гольник, С. Бондаренко, Р. Брегей находятся в меньшинстве в своих коллективах. Кое-что они делают правильно, а что-то, возможно, неправильно. Почему-то коллективы их судов не поддерживают их действия. В такой ситуации мы не можем сказать, что все неправы, а только они во всем правы. Все почему-то считают, что Совет судей должен выступать адвокатом судьи, но ССУ не может этого делать. Мы защищаем судебную систему на уровне системных принципов, в отношениях с законодательной и исполнительной властью.

Можно говорить о серьезных проблемах внутри судейских коллективов, но судьи должны учиться находить общий язык. В подобных конфликтах всегда виноваты две стороны. Часто в истоке таких конфликтов лежат межличностные отношения, которые потом выливаются в конфликты, связанные с давлением на судью, распределением дел и т.д. В таких ситуациях очень сложно найти оптимальное решение. Раньше можно было перевести судью в другой суд, но сейчас сделать это проблематично, поскольку даже при переводе нужно будет проходить конкурс. В то же время уголовное производство должно идти своим чередом, и лицо, которое пыталось влиять на судью, должно нести ответственность», — подчеркнула председатель Совета судей.

Читайте подробнее о конфликте в суде в статье «Горячий» суд».