Суд пояснив, у якому випадку правомірним є накладення фінансових санкцій на ФОП

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі відповідного наказу обласного управління Держпраці було проведено інспекційне відвідування фізичної особи — підприємця щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з працівниками. Відповідне рішення суду опублікував «Протокол».

Із змісту Акту інспекційного відвідування видно, що ФОП припустилась порушень вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України; ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМ України № 413 від 17.06.2015 року, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, ст. 253 КЗпП України, а саме: не укладено трудовий договір у письмовій формі з неповнолітньою; при прийомі на роботу на посаду продавців трьох осіб повідомлення про прийняття працівників на роботу до районної ДПІ надіслано не до початку роботи, а з місячним запізненням, а також фактично допущено до роботи без укладення трудового договору ще одного найманого працівника; не забезпечено ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку; працівник, що був допущений до роботи без укладення трудового договору, загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню не підлягав.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу обласним управлінням було затверджено постанови, якими за виявлені під час інспекційного відвідування наведені порушення до ФОП були застосовані штрафи в розмірі 111 690 грн та в розмірі 3 723 грн, перевірка законності і обґрунтованості яких і стала предметом розгляду адміністративних судів, що прийняли решення не на користь позивача.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відпову ФОП у задоволенні позову, апеляційний адміністративний суд, зокрема, дійшов наступних висновків.

Судом першої інстанції вірно враховано, що інспекційне відвідування у ФОП було проведено згідно з відповідним наказом та на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295 (Порядок), розпорядженням КМУ від 05.09.2018 р. № 649-р.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні особи та фізичні особи — підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати і винагороди без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків — у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Судом першої інстанції вірно враховано, що стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством про працю не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Нарешті, суд зазначив, що Акт інспекційного відвідування був підписаний ФОП без заперечень та зауважень до перевірки. Такі заперечення чи зауваження не надавалися позивачем і у строк, встановлений пунктом 21 вказаного Порядку.

З врахуванням наведенного та інших викладених в постанові апеляційного суду обставин справи, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що оскаржені дії та рішення відповідача були прийняті обласним управлінням Держпраці на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Раніше «Судово-юридична газета» розповідала, коли ФОП може не сплачувати єдиний соціальний внесок. 

Також ми писали про постанову КГС ВС щодо використання майна для погашення заборгованості банкрута ФОП.