Трибунал, встановлений законом: ЄСПЛ оцінив процедуру призначення судді

Суддя ЄСПЛ від України Ганна Юдківська повідомила, що Суд у рішенні Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland знов оцінив процедуру призначення судді для виконання вимоги Конвенції щодо «трибуналу, встановленому законом». Деталі справи суддя оприлюднила на своїй сторінці у Facebook.

«Компанія-заявник стверджувала, що обрання в грудні 2015 року трьох суддів Конституційного суду, включаючи суддю М.М., який брав участь в розгляді її скарги, не відповідало цій вимозі.

Суд послався на своє нещодавнє рішення у справі Guðmundur Andri Ástráðsson, де було роз'яснено обсяг і значення поняття "трибунал, встановлений законом" і встановлено триступеневий тест на те, чи є конкретні призначення суддів порушеннями Конвенції. Застосувавши цей тест, Суд встановив, що президент Польщі відмовився присягати трьох суддів, які були законно обрані Сеймом 7-го скликання у жовтні 2015 року. Новий Сейм в листопаді 2015 визнав обрання суддів старим сеймом таким, що не мало правових наслідків, та обрав у грудні 2015 року трьох нових суддів, включаючи суддю М.М., на місця, які вже були заповнені.

У своєму рішенні Конституційний суд встановив, що листопадові постанови не мали юридичного впливу на постанови Сейму 7-го скликання про вибори суддів, оскільки ні цей, ні наступний Сейм не мали жодних повноважень змінити попереднє рішення про обрання судді Конституційного суду.

По-друге, обрання трьох суддів, включаючи суддю М.М., було проведено з порушенням Конституції, а саме норми, що суддя повинен обиратися Сеймом, термін повноважень якого охоплював дату, коли місце судді звільняється. Крім того, вибори трьох суддів стосувались місць у Конституційному суді, які вже були зайняті суддями, належним чином обраними Сеймом 7-го скликання. По-третє, Президент відмовився прийняти присягу від трьох суддів, належним чином обраних Сеймом 7-го скликання, і в той же час негайно прийняв суддів, обраних Сеймом 8-го скликання.

Ці дії та бездіяльність слід було розглядати як порушення норм національного законодавства щодо виборчого процесу  суддів Конституційного Суду. ЄСПЛ не побачив підстав не погоджуватися з висновками Конституційного Суду про порушення національного законодавства при призначенні цих суддів.

Таким чином, заявнику було відмовлено в праві на "трибунал, встановлений законом", зокрема через порушення у призначенні судді М.М.

«За відсутності поваги до свого обов'язку виконувати відповідні рішення Конституційного Суду, дії законодавчої та виконавчої влади були несумісними з верховенством права. …Крім того, невиконання владою відповідних рішень Конституційного Суду було також пов'язане з тим, що вони оскаржували роль Конституційного Суду як остаточного арбітра у справах, що стосуються тлумачення Конституції та конституційності закону. Цей аспект справи також слід було розглядати як підрив мети вимоги "встановлений законом"...», — йдеться у повідомленні.

Раніше ми писали про строк позовної давності для позову проти держави: позиція ЄСПЛ.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.