Голосовал за возобновление договора аренды земли предприятию матери: суд оштрафовал депутата Хмельницкого городского совета

Депутат Хмельницкого городского совета на заседании сессии 17 июня 2022 года при рассмотрении вопроса «О возобновлении договоров аренды земельных участков путем заключения дополнительных соглашений, внесении изменений в договоры аренды земли» не сообщил о наличии реального конфликта интересов и проголосовал «За» возобновление договора аренды частному предприятию , владельцем которого является его мать. Об этом сообщает пресс-служба Хмельницкого апелляционного суда.

Хмельницкий горрайонный суд признал депутата виновным в совершении административных правонарушений, связанных с коррупцией (части 1, 2 статьи 172-7 КУоАП) и наложил на него взыскание – 3400 гривен штрафа.

Не соглашаясь с решением суда, его защитник подал апелляционную жалобу с просьбой постановление суда отменить, а производства по делу закрыть. По словам адвоката, проекты решений сессии депутат получил в день ее проведения, 17 июня, и ввиду объема документов не имел достаточно времени, чтобы со всем ознакомиться.

Также заверил, что у его подзащитного не было мотивов и цели отдавать предпочтение именно этому частному предприятию во время голосования. К тому же именно решение сессии является сугубо техническим, за него проголосовал 31 депутат и его голос не повлиял на результат голосования, отметил адвокат.

«Впрочем, апелляционный согласился с выводами местного суда: то, что депутат голосовал за вопрос повестки дня сессии, не ознакомившись с ними, говорит о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом Украины «О статусе депутатов местных советов», а доводы о том, что у него не было прямого умысла на совершение этих правонарушений и что они не нанесли вреда – это способ защиты», - пишут в пресс-службе ХАС.

«…поскольку согласно положениям ч. 21 ст. 28 Закона Украины «О предотвращении коррупции», депутаты обязаны принимать меры по недопущению возникновения реального потенциального конфликта интересов, не совершать действия и не принимать решения в условиях реального конфликта интересов, принимать меры по урегулированию реального или потенциального конфликта интересов, сообщать о наличии в него реального или потенциального конфликта интересов напрямую», – отметил апелляционный суд.

Добавив, что согласно требованиям статьи 35-1 Закона Украины «О предотвращении коррупции», в случае возникновения реального или потенциального конфликта интересов у лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, входящего в состав коллегиального органа, оно не имеет права брать участие в принятии решения этим органом.

Полный текст постановления апелляционного суда доступен в ЕГССР.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.