Чоловік продав сигарети без акцизних марок: яке рішення щодо нього прийняв суд

17:35, 13 червня 2024
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Суд розглянув справу щодо чоловіка, який продав сигарети без акцизних марок.
Чоловік продав сигарети без акцизних марок: яке рішення щодо нього прийняв суд
Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA

У лютому на Хмельниччині поліцейські склали адмінпротокол щодо жителя Шепетівщини, котрий торгував з рук сигаретами без марок акцизного податку. Матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП (торгівля тютюновими виробами з рук), правоохоронці передали до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, передає Хмельницький апеляційний суд.

Місцевий суд встановив, що у діях чоловіка немає складу інкримінованого адмінправопорушення, та перекваліфікував його дії на частину 1 статті 156 КУпАП (роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку). І визнавши винним у вчиненні цього правопорушення, наклав на нього стягнення  у виді 3400 гривень штрафу з конфіскацією предмета торгівлі.

Захисник подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд зауважив, що за Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

«Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання», – зазначив ХАС.

Позаяк у матеріалах справи немає даних, що підзахисний апелянта є суб`єктом господарювання, апеляційний суд дійшов висновку, що в його діях немає складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відтак ХАС задовольнив апеляційну скаргу – скасував постанову місцевого суду та закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях чоловіка складу адміністративного правопорушення.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.

XX з’їзд суддів України – онлайн-трансляція – день перший