О длительных задержках начала судебного заседания

Многие неоднократно сталкивались с ситуацией: судебное разбирательство назначено на одно время, а фактически состоялось лишь спустя несколько часов, что подтверждает и собственная печальная практика необоснованных задержек начала судебных заседаний в московских судах.

При этом, в регионах, такая проблема, как правило, не возникает. Невозможности предугадать длительность судебных заседаний, возможных перерывов и иных обстоятельств, — суровая действительность судебных будней "судебного" юриста в крупном мегаполисе, где судьи "перегружены" делами.  

Как показывает практика, задержки в начале рассмотрения назначенных дел могут иметь самые разнообразные причины, вызванные любыми, в том числе непредвиденными, обстоятельствами. Поэтому не стоит скандалить​ (это не решит проблему)​, а необходимо проявлять терпение и выяснить причины такой задержки.  

Во время ожидания следует принять соответствующие меры – обратиться (письменно или иным способом с элементами доказательственной фиксации самого факта обращения) поочередно к секретарю судебного заседания, помощнику судьи, судье, председателю суда, чтобы установить причины задержки начала судебного процесса и определить возможные перспективы начала судебного процесса.  

Мой личный "рекорд ожидания" - 8 часов в Мособлсуде в 2014 году. Результат — отложение дела.​

Если брать среднее время ожидания в районном суде города Москвы, то это от 10 минут до 2-х часов. Иногда, и больше. Если перед моим делом слушается дело с обязательным участием прокурора (например, дела о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), или органов опеки и попечительства (например, дела связанные с воспитанием детей), то стоит запастись терпением, т.к. представители этих органов нередко опаздывают и из-за них приходится долго ждать начала процесса.  

Кроме того, очень часто, на часы приема граждан судьями назначаются беседы со сторонами судебного процесса. С учетом предположения, что кто-то обязательно не явится, не редко, судьи назначают рассмотрение нескольких дел на одно и то же время, что и приводит к бардаку.  

Очевидно, что необоснованная потеря рабочего времени влечет за собой нарушение рабочего графика юриста, подвергая риску срыва иных запланированных действий.   Именно поэтому, практикой выработано основное правило — не планировать участие в более, чем одном судебном заседании в день.   

Обычно, когда назначается дата и время следующего судебного заседания, суд уточняет возможность представителя стороны явиться именно в эту дату, понимая его занятость в других судебных процессах.  

В силу ст. 4 Кодекса судейской этики судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Ст. 160 ГПК РФ обязывают судью открывать судебное заседание в назначенное время.  

В п. 8, ранее действовавшего до 14 апреля 2016 г. постановления Пленума Верховного Суда России от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности подчеркивалось:   "Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.   Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти".

В п. 9 этого же Постановления ВС РФ 2007 г. было указано, что "каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством".   Поэтому, в случае, когда судья назначает судебное заседание, например, на 9 утра, но является в суд, лишь к 10 утра, его следует привлекать к дисциплинарной ответственности.   Кстати, куцая практика квалификационных коллегий судей (ККС) по этой проблеме имеется.

Наиболее показательным и ярким является Решение ККС Саратовской области от 24 июня 2011 г. которым судья Ершовского районного суда Саратовской области Андреева Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.  

Основанием явилась жалоба Р. на нарушение судьей принципов гласности и открытости судебного разбирательства при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что назначенное судебное заседание в назначенное время не началось по причине отсутствия судьи на рабочем месте, судебное заседание было проведено позднее без приглашения в зал судебного заседания граждан, желавших присутствовать при рассмотрении данного дела.  

В ходе проверки доводов жалобы, было установлено: «Р. явился к 09 час. 00 мин. 12.05.2011 г. желал присутствовать при рассмотрении данного дела. При приглашении участников процесса в 09 час. 55 мин. в зал судебного заседания Р. в коридоре отсутствовал. В 10 час. 15 мин. он зашел в зал судебного заседания, но судья попросила его покинуть зал, так как судебное заседание уже началось. Из материалов дела видно, что судебное заседание было окончено только в 11 час. 55 мин. и у Р. имелась возможность присутствовать при рассмотрении дела».  

Указанные действия судьи, как указала ККС Саратовской области, привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле, к ограничению доступа граждан, желающих присутствовать на открытых судебных заседаниях.

Принцип открытости и гласности осуществления правосудия позволяет всем заинтересованным лицам, присутствующим в судебном заседании, отслеживать законность осуществления правосудия, и потому является гарантированным условием соблюдения справедливости.

Нереализованность данного принципа на практике подрывает авторитет судебной власти.  

Увы, в настоящее время, данное Постановление ВС РФ 2007 г. признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", а в новом — эти вопросы не затрагиваются. ​

Блог отражает исключительно точку зрения автора. Текст блога не претендует на объективность и всесторонность освещения темы, о которой идет речь.

Мнение редакции «Судебно-юридической газеты» может не совпадать с точкой зрения автора. Редакция не несет ответственность за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.