Верховный Суд признал дискреционные полномочия судей

Коллегия судей Второй Судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда под председательством Валентины Щепоткиной, рассмотрев кассационную жалобу на решение Апелляционного суда г. Киева в уголовном производстве по обвинению гражданина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, сочла более убедительной позицию суда первой инстанции, назначившего условное наказание. Таким образом, Верховный Суд подтвердил право судей на свое понимание соразмерности преступления и наказания.

В частности, из текста Постановления КУС ВС от 26 апреля 2018 года в деле №757/15167/15-к, становится известным, что 15 марта 2014 года некий гражданин Украины, действуя по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, под предлогом аренды проник в квартиру, откуда тайно похитил чужой холодильник стоимостью 6 939 грн.

Преступник был задержан, судим и по приговору Печерского районного суда г. Киева от 27 октября 2016 года осужден по ч.3 ст.185 УК Украины (Кража, соединенная с проникновением в жилье, другое помещение или хранилище или причинившая значительный ущерб потерпевшему) к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на три с половиной года. Однако, учитывая, что гражданин к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, содержит жену и малолетнего ребенка, кроме того, страдает заболеванием позвоночника и является инвалидом 3 группы, суд на основании ст. 75 УК освободил его от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК.

Суд первой инстанции счел, что исправление гражданина возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С таким выводом не согласилась апелляционная инстанция, которая отправила осужденного за решетку на те же три с половиной года.

Рассматривая кассационную жалобу на решение Апелляционного суда г. Киева, коллегия судей Второй Судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда отметила, что в соответствии со ст. 50 и ст. 65 УК, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Однако, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, наказание должно быть адекватным характеру совершенных действий, их опасности и данным о личности виновного.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 75 УК, если суд, кроме случаев осуждения за коррупционное преступление, при назначении наказания приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком.

В своем постановлении КУС ВС также подчеркнул, что указанная функция суда по своей правовой природе является дискреционной, поскольку требует учета и оценки конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание. Реализация этой функции как раз и составляет правоприменительную интеллектуально-волевую природу суда, в рамках которой и принимается решение о возможности применения или неприменения ст. 75 УК.

Позиция местного суда содержала необходимое обоснование своего решения, в то время как противоположный вывод апелляционной инстанции не содержал ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кассационная жалоба защитника осужденного в этой части была удовлетворена.