Шабельник против Украины: особое мнение судей БП

История дела Дмитрия Шабельника

23 октября 2001 года Дмитрий Шабельник проник в жилье пожилой женщины и, угрожая пистолетом, потребовал от нее денег. Выяснив, что их у старушки нет, и испугавшись, что о случившемся она сообщит правоохранителям, мужчина решил скрыть следы преступления и убил потерпевшую.

3 декабря того же года Д.Шабельник взял в заложники свою малолетнюю соседку, задушил ее и написал анонимное письмо ее родителям с требованием передать ему $20000 за освобождение девочки.

Суд первой инстанции признал Дмитрия Шабельника виновным в умышленном убийстве с квалифицирующими признаками, разбойном нападении, похищении малолетней и захвате ее в заложники, а также в вымогательстве.

Приговором Апелляционного суда Житомирской области от 11 июля 2002 года осужденный был приговорен к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. Верховный Суд Украины оставил это решение без изменений.

2 апреля 2003 года осужденный обратился в ЕСПЧ, заявив, что обвинение в убийстве пенсионерки основывалось на признательных показаниях, полученных следствием с нарушением его права на молчание и права не свидетельствовать против себя.

На основании вывода ЕСПЧ о наличии нарушения  п.1 и п. 3(c) ст.6 Европейской Конвенции, 9.09.2010 г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ исключила из мотивировочной части приговора ссылки на протоколы следственного эксперимента и допроса Д.Шабельника как на доказательства его виновности в убийстве пенсионерки. В остальном приговор оставлен без изменений.

Пересмотр решения Большой Палатой Верховного Суда

Адвокат Д.Шабельника обратился в ВС с просьбой пересмотреть дело, отменить приговор апелляционного суда и постановление ВСУ, а затем направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая то, что ЕСПЧ признал неприемлемыми все жалобы Д.Шабельника кроме тех, что касаются убийства пенсионерки, оснований для пересмотра решения в полном объеме, то есть по фактам двух эпизодов, по мнению Большой Палаты, в данном случае не было.

Частично отменяя решение судов предыдущих инстанций, ВС должен определить меру наказания с учетом уменьшения количества инкриминируемых деяний, исключения определенных эпизодов преступной деятельности, переквалификации действий и тому подобное.

Таким образом, БП ВС резюмировала, что способ убийства малолетней потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, наличие корыстного мотива и четкая спланированность действий осужденного представляют особую опасность для общества, а потому изоляция Д.Шабельника путем пожизненного лишения свободы соответствует требованиям справедливости и принципу соразмерности преступления и наказания.

В результате Большая Палата отменила приговор Апелляционного суда Житомирской области и определение ВСУ в части осуждения Д.Шабельника за разбойное нападение и убийство пожилой женщины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, БП ВС признала осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189 УК, и назначила ему окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. 

Особое мнение судей БП ВС

Судьи Большой Палаты Владимир Британчук, Наталья Лященко и Александр Прокопенко не согласились с решением и вынесли особое мнение. 

Так, по их мнению, отмена судебных решений только в части осуждения Д.Шабельника за разбойное нападение и убийство пожилой женщины повлекло за собой неправильное определение наказания.

«Приняв вышеуказанное постановление, Большая Палата Верховного Суда должна была в пределах своих полномочий и исходя из фактических обстоятельств, установленных в приговоре, сформулировать новое обвинение и указать определенные доказательства виновности Д.Шабельника в убийстве малолетней девочки, чего сделано не было. Поэтому обвинение оказалось неконкретным, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Производство по делу должно было быть осуществлено путем повторного рассмотрения, как того просил защитник осужденного», — считают судьи БП.

Кроме того, В.Британчук, Н.Лященко и А.Прокопенко отметили, что Большая Палата, назначив осужденному наказание в виде пожизненного лишения свободы, ухудшила его положение.

По их мнению, исходя из содержания приговора апелляционного суда, наказание в виде пожизненного лишения свободы было мотивировано исключительно совершением двух особо тяжких преступлений — умышленных убийств, наличием отягчающего обстоятельства — совершение преступления в отношении лица пожилого возраста, и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств.

«Никаких других обстоятельств, данных о виновном и пострадавших, суд не учел. В то же время БП приняла во внимание дополнительные обстоятельства, которые не учитывал апелляционный суд в приговоре, в частности корыстный мотив убийства, тем самым нарушив общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.65 УК», — подчеркнули судьи.

Таким образом, трое судей Большой Палаты пришли к выводу, что Суду следовало отменить судебные решения в полном объеме и направить дело на повторное рассмотрение компетентным судом первой инстанции.

Также напомним, что в особом мнении судьи Большой Палаты Наталья Антонюк, Дмитрий Гудыма, Елена Кибенкои Всеволод Князев указали на основания для приостановления производства по делу. 

Кроме того, Большая Палата не пришла к единому мнению о том, какие суды должны рассматривать споры о вещном праве на землю.