4 лютого 2019 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України проводиться співбесіда за результатами дослідження досьє кандидатів на зайняття вакантних посад суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

СПИСОК КАНДИДАТІВ:

1. Гончар Любов Ярославівна
2. Гречанюк Сергій Костянтинович
3. Губська Олена Анатоліївна
4. Дорошенко Наталія Олексіївна
5. Єзеров Альберт Анатолійович
6. Іванчулинець Дмитро Васильович
7. Кониченко Олег Миколайович
8. Костюкевич Сергій Федорович
9. Лата Наталія Федорівна

9:30. Запрошується кандидат Гончар Любов Ярославівна. Склад колегії ВККС, яка проводить співбесіду: Тарас Лукаш, Юрій Тітов і Михайло Макарчук. Відводів немає. Доповідає Тарас Валерійович Лукаш. Оголошується біографія кандидата, результати оцінювання професійної підготовки, кількість розглянутих справ, змінених і скасованих судових рішень, інформація про підвищення кваліфікації.

Наявні рішення, постановлені за участю судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами, за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань. Мова йде про рішення Європейського суду з прав людини «Журавльов проти України та 10 інших заяв».

Щодо невідповідності витрат і майна кандидата та членів його сім’ї задекларованим доходам надійшов висновок ГРД та інформація від НАЗК. Одна скарга на кандидата залишається нерозглянутою Вищою радою правосуддя.

Кандидат доповнила доповідача, що надавала довідку про свою участь у круглих столах та семінарах Вищого адміністративного суду та досвід викладача в Академії Міністерства внутрішніх справ.

На запитання щодо мотивації кандидат пояснила, що має великий досвід роботи в суді, 25 років, з них 13 у вищих інстанціях, приділяла багато уваги роботи в Національній школі суддів, брала участь в різних семінарах, в 2017 році захистила кандидатську дисертацію. Стосовно ухвали Вищого адміністративного суду 2008 року, яка відображена в рішенні «Журавльов проти України та 10 інших заяв» пояснила, що не знайшла такої ухвали у реєстрах.

Є інша ухвала від 14.02.2014 року, але зазначена ухвала постановлена без її участі.

Досліджуються показники навантаження судді. Щодо наявності земельної ділянки 0,14 га та квартири загальною площею 44,2 кв.м., у доньки кандидата 1987 р. н., яка є їх власницею, кандидат пояснила, що мала будинок у Чернівецький області, під який були позичені гроші. За ці гроші були придбані квартира і земельна ділянка. Гроші кандидат позичила у знайомого у розмірі 150 000 доларів США. Позика оформлена договором та нотаріально посвідчена. Після продажу будинку у Чернівецький області кошти були повернуті її донькою в 2018 році.

Згідно з електронною декларацією мати кандидата, пенсіонер, 1944 року народження, набула в 2011 році квартиру в Києві 111 кв. м., також за інформацією НАБУ вона є власницею квартири 82,2 в м. Одеса, підстава набуття – договір асоційованого членства у споживчому товаристві.

Кандидат пояснила, що її мати переїхала до її сестри до м. Одеса. Внески в кооператив робила її сестра, а мати своїх коштів не вносила. Сестра працює суддею. Але до того, як стати суддею вона була адвокатом, мала разом з чоловіком рієлторське агентство, тому мала доходи, щоб внести пайовий внесок в квартиру.

Квартиру в Києві вона отримала шляхом приватизації. Цю квартиру кандидат отримала від суду та приватизувала на ім’я матері.

Земельна ділянка у Овідіопольському районі Одеської області у 2014 році придбана за рахунок коштів від продажу квартири в Чернівцях. На цій ділянці її сестра будує двоповерховий будинок з ракушняка. Крім того, мати кандидата була двічі на заробітках в Америці та в Італії. Довести кандидат цього не може, оскільки прикордонна служба надала їй довідку, що не може підтвердити перетин кордонів. Але є нотаріально засвідчена заява подруги матері, що вона в 1995-1998 роках знаходилася в США на заробітках і з 2001 по 2002 роки – в Італії. Коли вона повернулася з Америки, вона збудувала на мікроринку «Карпати» малу архітектурну форму (кафе), яку вона потім продала.

Земля була куплена в 2014 році, а квартира продана в 2015 році. Сума еквівалентна 35 000 доларів.

Колегія зазначає, що висновок ГРД складено з порушенням 10-денного строку. Тому зазначені в висновку відомості колегія приймає до відома як інформацію. Представник ГРД зазначив, що виявлені дані дають підстави для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, оскільки є розбіжності в поданих майнових деклараціях.

Кандидат пояснила, що декларувала будинок у Чернівецький області у 2014 році. Раніше вона його не декларувала тому, що не вводила його в експлуатацію. Будинок був зареєстрований у 2012 році, але кандидат про це не знала.

Стосовно недекларування за 2012-2015 роки земельної ділянки в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області 800 кв.м. кандидат пояснила, що там є дві земельні ділянки 0,6 і 0,8 га, а вона декларувала як ділянку одним масивом 1,4 га, оскільки форма декларації не передбачала кадастрових номерів.

Стосовно недекларування земельної ділянки площею 1499 кв. м. в деклараціях за 2012-2015 роки, пояснила, що зазначила дату набуття права власності донькою з 2011 року. А кандидат користується цією ділянкою з 2016 року, коли вона почала там проживати. Можливо вона неправильно зрозуміла, яке право набуття треба зазначати. Це методологічна помилка, оскільки треба була зазначити дату набуття права користування особисто нею ділянкою.

На цій ділянці нічого не було, будинок будувався аж до 2016 року. Але він не зданий в експлуатацію. Загальна площа 250 кв. м. В ці квадратні метри входить гараж і великий підвал. Там 4 кімнати. Другий поверх це мансардне приміщення.

Кандидат надала інформацію про те, що чоловік її доньки є співвласником підприємства та надала довідку про його доходи. Кандидат зазначала будинок як місце проживання, але уточнила, що право власності на нього не виникло, оскільки він не введений в експлуатацію. При цьому всі комунальні послуги там є. Донька не проживає разом з нею, а живе у квартирі чоловіка.

Стосовно висновку НАБУ щодо ухвалення судових рішень, не перебуваючи на робочому місці (перебувала на навчанні), кандидат пояснила, що 7-8 листопада 2015 року вона приймала участь у методологічному семінарі в готелі «Хрещатик» і в ці ж дні під її головуванням постановлялися ухвали в письмовому і попередньому провадженні. Кандидат послалася на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, не назвала дату та номер, відрядженням вважається виїзд за межі населеного пункту, в якому особа працює. Тому нічого не заважало їй прийти і обговорити рішення, які виносяться в письмовому провадженні, прийняті процесуальні ухвали і прийти до готелю «Хрещатик». Щодо зауваження, що у Львові 12-13 вересня 2013 року вона винесла три ухвали про призначення справ до розгляду, їй важко пригадати, яким це чином було зроблено, але вона пам’ятає, що виїздила своїм власним транспортом до Львова. Вона допускає. що могла приїхати зранку підписати ухвали і поїхати до Львова.

Стосовно розміщення недостовірної інформації щодо неотримання повісток та викликів до суду у судовій справі, у якій вона була позивачем, пояснила, що це були позови про відшкодування вартості мантій, які суддям не видавалися. Кандидат пояснила, що вона просила справу розглянути без її участі тому і не отримувала ніяких повісток та викликів. Представник ГРД пояснив, що відповідно до Регламенту в разі недотримання строків по висновку має бути протокольне рішення з відповідним голосуванням і є можливість прийняти інформацію або висновок як такі що надані відповідно до регламенту в залежності від їх складових частин.

Запропонував надати цьому висновку статус висновку, а не надавати його як інформацію. Співбесіду завершено. Колегія залишається в нарадчій кімнаті. Після перебування в нарадчій кімнаті колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вирішила визнати Гончар Любов Ярославівну такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя в Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що ВККС оприлюднила результати співбесід на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.