Повторное обжалование судебных решений: II Судебный форум рассмотрел проблемы

В столице прошел II Судебный форум под патронатом Ассоциации адвокатов Украины.

Один из вопросов, который поднимался на форуме — новеллы процессуального законодательства, а именно:

1. изменение порядка подачи апелляционных и кассационных жалоб;
2. изменение сроков на подачу апелляционных и кассационных жалоб;
3. установление в ГПК, ХПК ограничения в один год для возобновления срока для подачи апелляционной/кассационной жалобы и возможность такого обновления при наличии определенных оснований;
4. установление в КАС возможности, при наличии определенных оснований, восстановления срока для подачи апелляционной и кассационной жалобы прокурором и субъектом властных полномочий в случае пропуска одного года;
5. возможность рассмотрения дела в апелляционной инстанции без вызова сторон (в упрощенном производстве);
6. возможность заключения мирового соглашения на апелляционной и кассационной стадии (новелла ХПК);
7. урегулирование «повторной» подачи апелляционной/кассационной жалобы после апелляционного/кассационного рассмотрения в ГПК;
8. введение «повторного» апелляционного обжалования в КАС. Урегулирование «повторного» представления кассационного производства в КАС;
9. введение института «повторной» подачи апелляционной/кассационной жалобы после апелляционного/кассационного рассмотрения в ГПК.

Участник форума Александр Воронюк уделил внимание возможности повторного апелляционного или кассационного обжалования судебных решений. Докладчик разъяснил, что повторное обжалование — это подача лицом, которое не присутствовало во время рассмотрения дела в суде во время апелляционного или кассационного рассмотрения, жалобы после того, как апелляционный или кассационный суд рассмотрел дело.

Судебная практика понимает под лицами, не присутствовавшими при судебном рассмотрении:

• участника процесса, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении;
• тех лиц, которые не принимали участия в процессе, но считают, что решение касается их прав, интересов или обязанностей.

Лицу, которое не было участником процесса, обязательно нужно обосновать, каким образом обжалуемое решение касается его прав или обязанностей. Кроме того, апелляционная или кассационная жалоба должна содержать новые доводы, которые суд не изучал при предыдущем рассмотрении. Отсутствие таких доводов влечет отказ в открытии апелляционного или кассационного производства.

Нередки случаи, когда суд открывает апелляционное или кассационное обжалование, но придя к выводу, что довод не является новым, на стадии рассмотрения закрывает апелляционное или кассационное производство.

Лицо может подать кассационную жалобу лишь после того, как суд апелляционной инстанции рассмотрит дело по его апелляционной жалобе. Однако тут и возникает проблема, поскольку Верховный Суд уже вынес решение по делу, но при этом отправляет участников процесса в суд апелляционной инстанции.

На этот счет существуют несколько противоположных позиций.

В определении от 04.06.2018 по делу №922/4819/16 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда указал, что лицо, не принимавшее участия в деле, однако считающее, что решением суда первой инстанции решен вопрос о его правах, интересах и/или обязанностях, имеет право обратиться в кассационный суд только после пересмотра такого решения апелляционным судом по его апелляционной жалобе. Если же такое лицо считает, что вопрос о его правах, интересах и/или обязанностях решен именно апелляционным судом, оно имеет право обратиться в кассационный суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного хозяйственного суда.

В то же время, Кассационный административный суд в определении от 5 мая 2018 года по делу №819/560/17 занял диаметрально противоположную позицию, указав, что кассационную жалобу на судебное решение лицо имеет право подать только после его пересмотра в апелляционном порядке по его апелляционной жалобе. Суд установил, что кассационная жалоба подана лицом, которое не является стороной по делу. Из материалов кассационной жалобы и судебного решения, которое оспаривается, не следует, что лицо обращалась с апелляционной жалобой и состоялся апелляционный пересмотр. В связи с этим суд принял решение отказать в открытии кассационного производства.

3 декабря 2018 года Кассационный хозяйственный суд по делу №910/4528/15-г посчитал преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на решение Хозяйственного суда Киева от 31.05.2016 и возвращении заявителям апелляционной жалобы, поданной ими в порядке ст. 254 Хозяйственного процессуального кодекса Украины как лицами, которые не принимали участия в деле. При этом ссылку суда апелляционной инстанции на положения ст. 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в которой предусмотрено, что постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит, коллегия судей посчитала ошибочной, поскольку в этом случае заявителями апелляционной жалобы как лицами, которые не принимали участия в деле и не были участниками этого дела, оспаривается решение суда первой инстанции в порядке ст. 254 Кодекса, а не постановление суда кассационной инстанции.

Можно ли использовать этот институт (повторной кассации) по отношению к решениям, рассмотренным до вступления в силу изменений в процессуальные кодексы? По этому вопросу тоже нет однозначной позиции.

Киевский апелляционный хозяйственный суд признавал такие жалобы подлежащими рассмотрению, как, например, в деле №910/9544/15. В то же время, Кассационный гражданский суд посчитал иначе и указал в определении по делу №761/18429/15-ц, что постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2016 не может быть обжаловано в Верховный Суд, поскольку действующим ГПК Украины не предусмотрено право на его пересмотр.

Александр Воронюк считает, что необходим баланс в применении этих норм, чтобы стороны не злоупотребляли правом повторного обжалования, а суды правильно применяли законодательство. Частично этот вопрос может быть решен на уровне Большой Палаты, но ряд вопросов требуют законодательного урегулирования.