Ніна Южаніна: проект створення Служби фінансових розслідувань — це топтання на місці

У відповідь на оптимістичні повідомлення у Фейсбуці секретаря Ради національної безпеки і оборони України Олександра Данилюка про завершення розробки законопроекту про Службу фінансових розслідувань, його давнішній опонент — колишня екс-керівник Комітету ВР з питань податкової та митної політики Ніна Южаніна не забарилася висловити свою думку.

Вона нагадала про існування свого варіанту створення органу для боротьби з фінансовими злочинами — законопроекту № 8157 «Про Національне бюро фінансової безпеки України» і порівняла його з «дітищем» секретаря РНБО.

Ніна Южаніна назвала кілька принципових розбіжностей у поглядах на реформування податкової поліції:

1. Основний концепт, який ми намагалися запровадити законопроектом про НБФБ, — новий орган повинен займатися оцінками ризиків та загроз економічній безпеці держави та діяти превентивно. А розкриття та розслідування злочинів стало б логічним завершенням окремих справ у системі відвернення загроз тінізації та криміналізації економіки, а не основною функцією цього органу.

У концепції ж створення СФР передбачено, що основною функцією такого правоохоронного органу буде виявлення, розкриття і розслідування злочинів, що фактично є боротьбою з наслідками кримінальної діяльності у сфері економіки. Замість того, щоб виявляти та протидіяти причинам формування злочинних схем в економіці, пан Данилюк пропонує, як і раніше, переслідувати бізнес.

2. У діяльності іноземних правоохоронних органів структурна організація, підпорядкування і навіть функціонал мають другорядне значення. Першочергове — в який спосіб орган буде вирішувати проблеми, що стоять перед державою, яким чином буде забезпечена фінансова безпека держави.

Авторським колективом законопроекту про НБФБ увагу зосереджено саме на такій стратегії, мінімізації корупційних ризиків під час роботи бюро. Ми обрали найбільш перспективну модель організації діяльності органу — Intelligence-led policing, на основі якої працюють іноземні правоохоронні інституції.

3. В єропейській моделі роботу слідчих, оперативних працівників та аналітиків розмежовано. Це різні люди з різними категоріями мислення та функціональними обов’язками, де ключову роль відіграє аналітика.

У моделі СФР слідчий повинен сам виявляти, аналізувати, розслідувати злочини. Такий підхід довів свою неефективність і непродуктивність.

Разом з тим за рекомендаціями країн — членів ЄС правоохоронний орган повинен бути автономним, тобто таким, що проводить і розслідування, і слідчі дії, і негласні слідчі дії. Це можна реалізувати лише в концепції НБФБ, де аналітика є базою для роботи всього органу, при цьому слідство є відокремленим підрозділом.

Якщо до процесу долучаються інші органи, то такий процес не може бути об’єктивним у зв’язку з можливим виникненням конфлікту інтересів. Ми це спостерігали між НАБУ та МВС, між НАБУ та СБУ.

«Тобто СФР — це не просто інший орган, який пропонується створити, це інший погляд на правоохоронну діяльність. НБФБ — це крок уперед. СФР — це щонайменше топтання на місці, а по суті повернення до старих методів під новою вивіскою», — підсумовує екс-керівник Комітету ВР.