КСУ визнав скасування адвокатської монополії конституційним

13:40, 1 ноября 2019
У своєму висновку КСУ зазначив, що запропоновані законопроектом зміни до Конституції розширюють можливості здійснення представництва в суді.
КСУ визнав скасування адвокатської монополії конституційним

Велика палата Конституційного Суду України розглянула  розглянула справу за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту 1013 про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Нагадаємо, законопроектом пропонується внести до Конституції України  такі зміни:

Статтю 131-2 викласти в такій редакції:

«Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює захист особи від кримінального обвинувачення».

Підпункт 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» вилучити.

Цей Закон має набирати чинності з дня його опублікування.

Під час відкритого засідання представник Верховної Ради України в КСУ Ольга Совгиря озвучувала основні тези щодо позиції парламенту відносно законопроекту №1013:

  • питання закріплення за адвокатами виключного права на представництво в суді не належить до суспільних відносин конституційного рівня регулювання;
  • держава повинна створити умови громадянам для отримання правової допомоги, незважаючи на їхній на матеріальний рівень;
  • аналіз конституційного права держав — членів ЄС дає підстави вважати, що адвокатської монополії в ЄС немає;
  • закріплення права адвоката не повинно мати безумовний характер;
  • позитивним обов'язком держави слід вважати встановлення монополії адвоката в кримінальному провадженні.

При цьому представники Національної асоціації адвокатів України висловлювали позиції щодо необхідності залишення Конституції України в редакції 2016 року. Також посилалися на позицію Венеціанської комісії та намагалася дати оцінку поняття «адвокатська монополія» з точки зору міжнародно-правових відносин.

У своєму висновку, Конституційний Суд України наголосив, що виходить із того, що запропоновані розділом I законопроекту зміни до Конституції України розширюють можливості здійснення представництва в суді.

Поняття „надання професійної правничої допомоги“ не тотожне поняттю „представництво особи в суді“. Надання професійної правничої допомоги здійснюють адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб’єктом. З  аналізу частини першої статті 131-2 Конституції України у системному зв’язку з її статтею 59 випливає позитивний обов’язок держави, який полягає в гарантуванні участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги особі з метою забезпечення її ефективного доступу до правосуддя за рахунок коштів держави у випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України констатує, що запропоновані розділом І законопроекту зміни до статті 131-2, підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV „Перехідні положення“ Конституції України не передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина та не спрямовані на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України, а отже, відповідають вимогам частини першої статті 157 Конституції України.

З огляду на це Конституційний Суд України вважає, що законопроект відповідає вимогам частини другої статті 157 Конституції України.

Також, за висновком Суду, згідно зі статтею 158 Конституції  України законопроект про внесення змін до Конституції України, який розглядався Верховною Радою України, і закон не був прийнятий, може бути поданий до Верховної Ради України не раніше ніж через рік з дня прийняття рішення щодо цього законопроекту; Верховна Рада України протягом строку своїх повноважень не може двічі змінювати одні й ті самі положення Конституції України.

Верховна Рада України дев’ятого скликання протягом року цей законопроект не розглядала та протягом строку своїх повноважень не змінювала положень статті 131-2, підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV „Перехідні положення“ Конституції України.

Отже, законопроект відповідає і вимогам статті 158 Конституції України також.

З огляду на наведене Конституційний Суд України визнає законопроект №1013 таким, що  повністю відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» писала, що закон про судову реформу передали на підпис Зеленському.

Також ми розповідали про міжнародний досвід та українські реалії запровадження інституту медіації.  

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Нещеплених не допустять до роботи та навчання: чому у Києві протестували
Нещеплених не допустять до роботи та навчання: чому у Києві протестували
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Юрій Сіренко
    Юрій Сіренко
    голова Черкаського апеляційного суду
загрузка...