Держава відшкодує пенсіонеру шкоду, завдану неконституційним законом

Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Так, у справі №712/16012/18 у квітні 2018 року пенсіонер звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про здійснення йому виплати утриманих з його пенсії податку з доходів з фізичних осіб в розмірі 15% та військового збору в розмірі 1,5%. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області його повідомлено про те, що розмір утриманих з його пенсії податку та військового збору становить 3567 гривень 37 копійок, однак у виплаті вказаних коштів було відмовлено, оскільки утримання проводилося на законних підставах.

Однак рішенням від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців 13, 14 пункту 32 розділу ї Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого підпункту 164.2.19. пункту 164.2. статті 164 Податкового кодексу України, КСУ ці положення Податкового кодексу України визнав неконституційними.

Позивач стверджував, що йому заподіяно матеріальну і моральну шкоду. Фактично він був позбавлений права отримувати пенсію в розмірі, визначеному законом. У зв’язку з цим він просив стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду в сумі 3556 гривень 67 копійок, моральну шкоду в сумі 64 000 гривень, 3% річних в сумі 272 гривень 24 копійок та індекс інфляції в сумі 1851 гривні 23 копійок.

Так, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, в розмірі 3556 гривень 67 копійок, підлягає задоволенню.

Але варто зазначити, що, на відміну від договірних грошових зобов'язань, деліктні грошові зобов'язання не мають завчасно встановленої суми боргу. До моменту винесення судового рішення деліктного грошового зобов'язання фактично не існує. Існує юридичний факт порушення інтересу чи права, а також право постраждалої сторони на його відновлення.

Крім того, відшкодування шкоди — це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись інфляційні та річні за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю, на підставі чого суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 64 000 гривень, то позивач був зобов’язаний довести суду ті обставини, які свідчать про факт заподіяння моральної шкоди. Пенсіонер зазначав: прийняття неконституційного акту та невиплата належних сум призвели до його знервованості, погіршення стану здоров’я, стресів тощо. Водночас позивачем не було доведено, у чому полягала моральна шкода, а відтак не підтверджено і самого факту завдання такої шкоди. Крім цього, не було надано жодних доказів і на обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди.

Відтак, суд ухвалив рішення, яким позов задоволено частково. З Державного бюджету України стягнуто на користь пенсіонера 3 556 гривень 67 копійок шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, а в решті позовних вимог — відмовлено.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про поданий законопроект щодо збільшення пенсій.

Крім того, ми писали про перерахунок пенсій за вислугу років: позиція КАС ВС.