Роль помічників суддів: які основні тези Висновку КРЄС

16 грудня у приміщенні Верховного Суду відбувся круглий стіл, присвячений непересічній події — презентації свіжого Висновку №22 Консультативної ради європейських суддів «Роль помічників суддів». 

Одне з ключових питань Висновку стосується того, якою мірою суддя може делегувати свої завдання помічнику, та як має бути зорганізована взаємодія між ними. Зокрема, КРЄС підкреслює, що встановлення та оцінювання фактів залишається виключною відповідальністю судді. А роль помічника в цьому плані має залишатися обмеженою. «Якщо помічники суддів готуватимуть проекти рішень цілком, є ризик того, що пропозиції помічника впливатимуть на хід думок судді («якірний ефект»). Цей ефект може також виникати і тоді, коли помічник судді лише готуватиме пропозицію, як слід вирішити справу», — зауважує КРЄС.

Крім того, КРЄС радить державам-членам розглянути питання про впровадження норм, які зобов’язують помічників суддів заявляти самовідвід за тими ж критеріями, що застосовуються до самовідводу судді.

Цікавою з погляду ситуації в Україні є і позиція КРЄС щодо збільшення кількості помічників суддів — на думку Ради, таким способом не можна вирішувати проблему незаповненості суддівських вакансій та навантаження на суддів.

Основні тези Висновку в інтерв’ю «Судово-юридичній газеті» прокоментували керівник секретаріату Консультативної ради європейських суддів Арташес Мелікян та представник України в Консультативній раді європейських суддів при Комітеті міністрів Ради Європи, суддя Конституційного Суду України Віктор Городовенко.

Якою мірою помічник може допомагати судді при підготовці судового рішення

Віктор Городовенко, представник України у КРЄС, суддя Конституційного Суду України:

«7 листопада 2019 року Консультативна рада європейських суддів на своєму ювілейному 20-му засіданні ухвалила Висновок №22 «Про роль помічників суддів». В цьому Висновку КРЄС з урахуванням європейського досвіду вирізнила, хто саме є помічником судді серед усіх професій, які наразі представлені в апараті суду; які визначальні обов’язки помічника судді; які відносини у нього мають бути із суддею; чи може впливати помічник судді на незалежність суду в цілому і на незалежність конкретного судді зокрема. Також КРЄС торкнулася особливостей і гарантій призначення помічників суддів, що є надзвичайно важливим для всієї судової системи.

КРЄС відзначила, що існує надзвичайно багато різних підходів до цього питання в країнах — членах Ради Європи. В багатьох з них цей підхід базується на формуванні так званого офісу судді, що характерно і для України, коли помічник судді працює з конкретним суддею.

Але існує і децентралізована модель, коли офіс помічників суддів може працювати з різними суддями, які мають потребу в цьому, а в деяких країнах помічники суддів є лише у суддів Верховного та Конституційного судів, а в судах місцевого та апеляційного рівня помічників суддів взагалі немає.

Стосовно питання, чи варто, щоб помічник допомагав судді в підготовці, складанні невеличких процесуальних документів або і в підготовці кінцевого акта правосуддя, КРЄС зазначила, що цей досвід для Європи є позитивним. Від цього буде підвищуватися ефективність діяльності суду і незалежність діяльності судової системи, зокрема з точки зору забезпечення захисту прав і свобод людини відповідно до Європейської конвенції».

«Судді не повинні піддаватися впливу, в тому числі — з боку помічників»

Арташес Мелікян, керівник секретаріату Консультативної ради європейських суддів

«Судья должен оставаться судьей, а помощник — помощником.

Идея судейской независимости и беспристрастности красной нитью проходит через все заключения Консультативного совета европейских судей, и это базис нашей деятельности.

Каждое заключение КСЕС исходит из основной идеи независимости судебной власти, и ключевой посыл Заключения №22 состоит в том, что роль судьи в принятии решения остается незыблемой. Хотя помощники играют большую роль в плане поиска юридических аргументов, исследования баз данных и так далее, но принимает решение именно судья, а не помощник. Судья не должен никоим образом подвергаться влиянию других участников процесса, внешнему влиянию, в том числе со стороны своих собственных помощников.

Один из основных посылов данного заключения состоит в том, что помощники не могу заменять судей. Если недостаток судей ощущается в каком-либо государстве, то этот вопрос не должен решаться посредством назначения помощников вместо судей. Но помощники, вместе с тем, играют большую роль в юридической стороне дела, помогая судьям осуществлять оценку, исследование, обоснование, поиск международной практики и т. д. То есть в плане академической поддержки они играют большую роль».

«Саме суддя залишається відповідальним за зміст судового рішення»  

Віктор Городовенко: «КРЄС надзвичайно чітко висловилася щодо цього питання. Незалежно від того, яке навантаження на суддю, яка існує національна доктрина, але саме суддя залишається відповідальною особою за постановлення судового рішення. Якщо суддя не буде володіти фактами справи, законодавством, яке застосовується, міжнародним та європейським правом, то помічник судді не зможе замінити собою фігуру судді. Тому ні за яких обставин суддя не може стверджувати, що рішення за нього готував помічник. Адже постановлення акта правосуддя — це місія виключно судді».

«Між юридичною підтримкою та втручанням у незалежність — тонка межа» 

З огляду на ситуацію з дефіцитом суддівських кадрів в Україні, чи можна вирішувати питання кадрового голоду в судах за рахунок збільшення кількості помічників? Зокрема, у п. 14 Висновку КРЄС зазначено, що «помічників суддів не слід використовувати на шкоду призначенню достатньої кількості суддів».

Арташес Мелікян: «Я так глубоко не знаком с ситуацией конкретно в Украине, поэтому не хотел бы давать ей оценку. КСЕС работает со всеми 47 государствами — членами Совета Европы, он вырабатывает общие стандарты, но не проводит исследования по каждой стране.

Но я скажу, что та грань, которая проходит между независимостью суда и потребностью в юридической поддержке со стороны помощников, достаточно тонкая, и трудно определить, где заканчивается поддержка и начинается недопустимое влияние на судью. В любом случае, судьи не должны испытывать недостатка в помощниках, и кадровый голод среди помощников — также негативное явление. Но кадровый голод среди самих судей — это еще более недопустимое явление».

Чи повинен помічник мати пріоритетне право стати суддею?

Не оминули увагою автори Висновку і питання подальшої кар’єри помічника судді, а також проблему тривалого знаходження людини на такій посаді.

Зокрема, у Висновку зазначено: «Якщо це можливо у відповідній судовій системі, найдосвідченіших помічників суддів слід заохочувати до того, щоб вони стали суддями, та підтримувати їх у цьому».

Віктор Городовенко: «Це надзвичайно важливе питання. На жаль, той підхід, який раніше сповідувала наша країна, після конституційних змін в частині правосуддя 2016 року був змінений. Тому зараз помічник має єдиний пріоритет під час участі у конкурсі на посаду судді, який полягає у тому, що він має кращі навички для виконання практичного завдання. Але КРЄС зазначила: надзвичайно важливо, щоб помічники суддів, які належним чином виконують свої обов’язки і є фахівцями, мали можливість професійно продовжувати свою кар’єру, і з помічників суддів ставати суддями».

Арташес Мелікян: «Это никак не возбраняется. Они, конечно же, могут претендовать на занятие судебных должностей, и наверное, у них должно быть больше шансов, поскольку больше практического опыта.

Но что касается вопроса, стоит ли предоставлять им законодательно приоритет или нет — этот вопрос уже находится в компетенции конкретного государства. Мы же даем общие направления и принципы».

Чи мають розповсюджувалися на помічників суддів вимоги стосовно декларування майна?                                                              

Тези Висновку КРЄС також є цікавими у контексті української новації — введення обов’язкового декларування для помічників суддів.

Віктор Городовенко: «КРЄС зазначила: оскільки відносини між помічником судді і суддею є надзвичайно важливими, помічник судді має доступ до всіх файлів справи та до конфіденційної інформації, наперед готує проект рішення, існують серйозні корупційні ризики.

Тому з цієї точки зору КРЄС зауважила, що варто, щоб на помічників суддів розповсюджувалися вимоги стосовно декларування майна і вимоги щодо доброчесності, а також професійні та етичні норми поведінки, які характерні для всієї судової системи. Судді ж повинні здійснювати контроль за роботою помічників суддів, щоб ніяким чином не заплямувати імідж і авторитет судової системи».

Чи можуть помічники в інших країнах розглядати дрібні справи?

Як зауважує КРЄС, у деяких державах-членах помічники суддів працюють над справами більш самостійно, наприклад, вирішуючи процесуальні питання, такі як призначення експерта, або затверджуючи рішення про витрати на розгляд справи. У незначній частині країн, зокрема у Боснії та Герцеговині, Ісландії, Чехії, Фінляндії та Швеції, помічники суддів також можуть проводити судові засідання і працювати над незначними справами.

Арташес Мелікян: «В разных странах у помощников разные названия и разные функции. Наше заключение касается только тех помощников, которые не выносят собственные решения, т. е. тех, кто обеспечивает юридическую поддержку судье.

В практике некоторых государств Совета Европы есть категории лиц, которые не являются ни судьей, ни помощником — они где-то посередине. Это те лица, которые, не будучи формально судьями, тем не менее, имеют право принимать некоторые решения. То есть это «квазисудьи». Но назвать их помощниками в понимании украинского законодательства нельзя, поскольку у них совершенно другой статус».