Банк не може в односторонньому порядку відновлювати договір та нараховувати борги на картку

17:18, 17 марта 2020
Позивач розірвав договір про надання банківських послуг, але банк в односторонньому порядку відновив договір.
Банк не може в односторонньому порядку відновлювати договір та нараховувати борги на картку

27 лютого Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 569/415/18-ц та встановив, що відновлення банком в односторонньому порядку кредитного рахунку позивача та списання грошових коштів є незаконним.

Обставини справи

З матеріалів справи стає відомо, що громадянин України звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПБ». В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, на підставі якого йому було видано платіжну картку Кредитка «Універсальна».

Також він звертав увагу на те, що зазначений договір було розірвано, платіжна картка Кредитка «Універсальна» та всі технічні рахунки, необхідні для роботи картки, були закриті шляхом подання онлайн-заявки на закриття картки та поточного рахунку за допомогою інтернет-банкінгу.

Розірвання договору про надання банківських послуг, закриття поточного рахунку та закриття платіжної картки Кредитка «Універсальна» підтверджується довідкою, виданою головним бухгалтером,  випискою з рахунку про переказ коштів громадянина України на користь банку.

Проте пізніше платіжна картка знову з’явилася у позивача в онлайн-акаунті, а на картці виникла заборгованість, яка на день подачі позову становила 21 913 грн.

З  метою врегулювання зазначених вище обставин позивач звертався до служби підтримки клієнтів банку, де йому повідомили, що заборгованість відсутня, проте за сервісом «Миттєва розстрочка» на картковий рахунок позивача була зарахована сума 7 892 грн. Оскільки списався щомісячний платіж, який не був погашений позивачем, виникла заборгованість.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов задоволено частково. Визнано відновлення в односторонньому порядку відповідачем чинності розірваного договору про надання банківських послуг, відновлення поточного рахунку та електронного платіжного засобу картки Кредитка «Універсальна» незаконним. Також незаконними визнано нараховані відповідачем на електронний платіжний засіб грошові зобов’язання. 

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на день закриття картки Кредитка «Універсальна» у позивача була відсутня заборгованість, що підтверджується довідкою банку, а тому відновлення відповідачем в односторонньому порядку чинності розірваного договору про надання банківських послуг та зазначеного електронного платіжного засобу є незаконним.

Постановою апеляційного Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу банку залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням судів, АТ КБ «ПБ» подало касаційну скаргу.

Висновок ВС

Судді ВС підкреслюють, що пунктом 2.1.1.8.4 Умов та правил банківських послуг передбачено, що картковий рахунок може бути закритий за письмовою заявою клієнта, при чому повертається картка, однак держатель повинен погасити всі види заборгованостей перед банком, у тому числі, які виникли протягом 30 днів з моменту повернення картки, тоді банк закриває рахунок не раніше 30 днів.

Установивши, що картковий рахунок громадянина України було закрито, відсутність заборгованості підтверджується довідкою банка, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що подальше відновлення банком кредитного рахунку позивача та списання грошових коштів є незаконним.

Окрім того, ВС підкреслив, що доводи касаційної скарги про те, що на картковий рахунок громадянина України було внесено депозит в розмірі 7 892 грн, за користування яким з позивача стягувались відсотки, є безпідставними, оскільки громадянином України доведено, що станом на дату закриття карткового рахунку ним було повністю погашено кредитну заборгованість у розмірі 12 571 грн. Докази на спростування зазначених обставин банк не надав.

Інші доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги відповідача, які були обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки виписці з карткового рахунку позивача та довідці банку про закриття рахунку, а переоцінка доказів знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючі обставини справи, судді Верховного Суду залишили касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції – без змін.

Також ми повідомляли про укладення кредитного договору: особливості та нюанси.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій. 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Суди і коронавірус: як суди можуть працювати в умовах карантину
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Александр Литвинов
    Александр Литвинов
    судья Конституционного Суда Украины