Судья получил выговор за то, что арестовал имущество, не имевшее отношение к уголовному производству

Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия 8 июля 2020 года привлекла к дисциплинарной ответственности в виде выговора судью Коминтерновского районного суда Одесской области Павла Доброва.

Как следует из решения дисциплинарной палаты, 5 июня 2019 года следственный судья П. Добров удовлетворил ходатайство прокурора местной прокуратуры об аресте недвижимого имущества – базы отдыха, которая на правах собственности принадлежит гражданину Александру Березе с 2005 года. Данное ходатайство было подано прокуратурой в суд в рамках дела госпредприятия «Агроцентрэнерго». По мнению следствия база отдыха, собственником которой был А. Береза, якобы имела отношение к ГП «Агроцентрэнерго», а значит, могла стать объектом незаконного отчуждения.

А. Береза, который также является и владельцем земельного участка, на котором расположена база отдыха, сообщил в Совет правосудия, что, по его мнению, арест базы был немотивированным, поскольку какого-либо уведомления о подозрении владельцу имущества не предъявлялось. Также гражданин пожаловался, что он был лишен в суде возможности представить доказательства и дать пояснения. По мнению А. Березы, своим решением об аресте имущества судья безосновательно нарушил его право на владение и распоряжением имуществом.

При этом 5 февраля 2020 года Одесский апелляционный суд отменил решение судьи П. Доброва. Апелляционная инстанция указала, что в ходатайстве об аресте имущества не было приведено ни единого доказательства или документа, подтверждающего, чтобы база отдыха А. Березы когда-либо принадлежала «Агроцентрэнерго».

«Анализ содержания определения следственного судьи свидетельствует о том, что оно воспроизводит содержание ходатайства прокурора, но не содержит обстоятельных мотивов в обоснование судебного решения, поэтому определение является необоснованным, немотивированным, а значит незаконным и подлежит отмене. Кроме того, рассмотрение ходатайства об аресте имущества было проведено без надлежащего уведомления собственника имущества», - говорится в решении суда апелляционной инстанции.

По мнению членов Совета правосудия, судья П. Добров нарушил ряд норм Уголовного процессуального кодекса, в частности не обосновал свое решение надлежащим образом.

В свое оправдание судья отметил, что имела место, в частности, путаница с присвоением юридических адресов объектам недвижимости, вследствие чего они совпали.

В итоге Третья дисциплинарная палата пришла к выводу, что со стороны судьи имела место небрежность, а не злой умысел.

Судья П. Добров получил выговор с лишением права на получение доплат к должностному окладу в течение месяца.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.