ВС висловився щодо призначення пенсії на пільгових умовах

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 174/234/17(2-а/174/33/2017).

Обставини справи

Громадянин України звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23.11.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що по досягненню 55-річного віку він звернувся до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак відповідач відмовив у призначенні вказаної пенсії з огляду на недостатність необхідного пільгового стажу. Таку відмову вважає необґрунтованою та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити особі пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 23.11.2016 року. В решті заявлених вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у відповідача не було правових підстав для зарахування періоду роботи позивача  з 16.01.1995 року до 10.06.2004 року на посаді машиніста землесосної установки до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком № 2, оскільки позивачем до органу Пенсійного фонду не було надано документів про характер і умови виконуваної позивачем у цей період роботи та результатів проведеної атестації робочого місця.

Висновок Верховного Суду

ВС підкреслив, що відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судами встановлено, що згідно з відомостями трудової книжки позивача  у період з з 16.01.1995 року до 10.06.2004 року він працював машиністом землесосної установки на Акціонерному підприємстві «Ц». Відомостей про те, в яких умовах працював позивач у вказаний період, та чи був він зайнятий певними роботами протягом повного робочого дня, трудова книжка позивача не містить.

ВС зазначив, що відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Позивачем до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була надана уточнююча довідка, видана ЗАТ «Ц».

Згідно з вказаною довідкою  особа_1 працювала повний робочий день у період з 16.01.1995 року до 10.06.2004 року на посаді машиніста землесосного плавучого несамохідного снаряду.

Відповідно до наказів від 25.05.1995 № 45 АТ «Ц», за Списком № 2 атестовані, зокрема посади машиніста землесосних плавучих несамоходних снарядів та машиніста насосних установок, зайняті на перекачці пульпи.

У судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки, які пояснили, що позивач у період з 16.01.1995 року до 10.06.2004 року працював саме на посаді машиніста землесосної плавучої несамохідної установки (снаряду), а посада машиніста землесосних установок, як це зазначено у трудовій книжці позивача, на той час на дільниці, де він працював, була відсутня.

Судом першої інстанції також встановлено та не спростовано апеляційним судом, що подальший період роботи позивача фактично на цій же посаді  (з 2009 року до 2016 року) відповідачем зараховано до пільгового стажу.

ВС зауважив, що вказане спростовує висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для зарахування пільгового стажу позивачу у спірний період.

В ході судового розгляду справи судами встановлено, що 16 лютого 2017 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення, яким відмовлено у підтвердженні пільгового стажу за Списком № 2 період роботи позивача з 16.01.1995 року до 10.06.2004 року, зокрема, з підстав відсутності відомостей про атестацію робочого місця.

ВС наголосив, що пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним ораном не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається, відповідно, на повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таким чином, Велика Плата Верховного Суду у зазначеній вище постанові дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведенння або  несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відсутність відомостей про атестацію робочого місця позивача не може бути підставою для відмови у зарахуванні пільгового стажу за умови підтвердження його відповідними документами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зарахування  періоду роботи позивача з 16.01.1995 року до 10.06.2004 року до  пільгового стажу, що, з урахуванням загального пільгового стажу позивача, зарахованого відповідачем раніше, дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, як таку, що була скасовано помилково.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про перерахунок та виплату пенсій: рішення суду.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.