Протест проти масок: чоловік вважав дії працівників АТБ злочином, бо ті не пускали його без маски

Зарічний районний суд міста Суми повідомив про цікавий випадок щодо застосування «карантинних» заходів.

Так, у суді на розгляді перебувала скарга на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області чоловіка, який є ініціатором мітингу біля приміщення суду. Він вважав що дії працівників магазину АТБ є злочинними, тому що вони відмовилися від його обслуговування без захисної маски.

Справа щодо розгляду його скарги призначалася в суді чотири рази на 16.07.20, 17.07.20, 03.08.20 та 01.09.20, але відкладалася через неналежну поведінку заявника.

Він приходив до приміщення суду, де відмовлявся одягати медичну маску, яку йому надавала охорона.

Це мало наслідком недопущення його до приміщення суду, складання рапортів про таку поведінку чоловіка, а 01.09.20 на нього був складаний протокол про порушення ним правил карантину за ст. 44-3 КпАП.

Розгляд адміністративного протоколу призначено на 14 вересня.

Свою відмову одягати маску чоловік обґрунтовував прийнятим 28 серпня 2020 року рішенням Конституційного Суду України та вважав це порушенням своїх конституційних прав.  

Нагадаємо, що Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України деяких пунктів Постанови КМУ № 392, яка стосується встановлення карантинних обмежень, а саме:

• проведення масових заходів з кількістю учасників більше ніж 10 осіб;
• роботи закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури;
• здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі;
• проведення планових заходів з госпіталізації закладами охорони здоров’я;
• що обов’язковій самоізоляції підлягають особи, які досягли 60-річного віку.

Проте Конституційним Судом України конституційне провадження у цій частині було закрито, оскільки ці пункти Постанови Кабміну № 392 втратили чинність.

Разом з тим, КСУ зазначив у своєму рішенні (п. 3.2.), що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом – актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом (тобто постановою КМУ – прим. ред.) суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

А на даний час чинною є Постанова КМУ № 641, якою Уряд продовжив на всій території України дію карантину з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.