Проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР: практика ВС

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 648/2590/17, в якій досліджував питання порушення права на захист.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що жінку було визнано винуватою у тому, що вона в стані алкогольного сп’яніння в ході раптово виниклої сварки між її співмешканцем та потерпілим, яка в подальшому переросла між ними у бійку, з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи у своїй правій руці кухонний ніж, умисно нанесла потерпілому один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото- різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця, по критерію небезпеки для життя, від яких чоловік помер на місці події.

За вироком місцевого суду жінку було засуджено до десяти років позбавлення волі. Апеляційний суд залишив рішення місцевого суду без змін.

Так, у касаційній скарзі захисник  вказував на те, що місцевий суд у вироку необґрунтовано послався на показання обвинуваченої, зафіксовані на відеозаписі під час огляду місця, оскільки вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння і  не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій, в повній мірі не могла керувати ними. Крім того, перед початком огляду місця події слідчий фактично проводила допит підозрюваної, при цьому не роз’яснила їй права, зокрема право нічого не говорити з приводу підозри, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання та положення ст. 63 Конституції.

Висновок Верховного Суду

Твердження захисника та засудженої про те, що протокол огляду місця події та відеозапис до нього в тому числі засудженої є недопустимим доказом, оскільки остання перебувала в стані алкогольного сп’яніння та не могла усвідомлювати значення своїх дій та в повній мірі керувати ними, а також те, що слідчий перед початком огляду місця події фактично проводила допит підозрюваної, при цьому не роз’яснила їй права, зокрема право нічого не говорити з приводу підозри, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання та положення ст. 63 Конституції, чим було порушено право на захист, є необґрунтованим з огляду на таке.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Також ВС зазначив, що огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження; слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.  

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення особи про вчинення злочину. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим в присутності понятих, судово-медичного експерта, засудженої та інших учасників було здійснено огляд квартири. Тому, ураховуючи те, що зазначена слідча дія була невідкладною, оскільки здійснювалася одразу після вчинення злочину, тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР, особа на момент проведення не мала процесуального статусу підозрюваної. У зв’язку з чим слідчий не роз’яснила їй права,  зокрема право нічого не говорити з приводу підозри, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання та положення ст. 63 Конституції.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вона була затримана 21 квітня 2017 року о 17:10 в присутності захисника та їй роз`ясненні права і обов`язки, як підозрюваної.

На підставі вищенаведеного суди попередніх інстанцій не встановили порушень права обвинуваченої на захист та дійшли обґрунтованого висновку про те, що вказана процесуальна дія була проведена відповідно до положень ст. 237 КПК, тобто доказ отриманий у порядку, встановленому цим кодексом та є належним та допустимим доказом

Крім того, апеляційний суд навів переконливі аргументи своїх висновків про те, що місцевий суд не поклав пояснення засудженої під час огляду місця події в основу обвинувального вироку в розумінні статей 84, 95 КПК, а звернув лише увагу, що протягом усього перебігу провадження вона висувала різні версії розвитку події злочину, що додатково свідчить про неправдивість її показань, даних у судовому засіданні про вчинення злочину у стані необхідної оборони.

У зв`язку з цим є безпідставними доводи сторони захисту про те, що суд поклав в основу обвинувального вироку показання  дані нею під час огляду місця події в стані алкогольного сп`яніння.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, коли звільнення з підстави втрати довіри може вважатися обґрунтованим.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.